Рішення № 82616093, 27.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

27.05.2019 Справа № 756/1186/18

Ун.№756/1186/18

Пр.№2/756/863/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.секретаря Ковган О.І.за участю позивача представника відповідача третьої особиГовдяк Л.Г. Прудкої О.В. Говдяка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. У червні 2015 року відповідач звернувся до суду з позовом до позивача про стягнення кредитної заборгованості, з якого вона дізналася, що у червні 2008 року між нею та ПАТ «Універсал Банк» нібито було укладено договір поруки. Позивач стверджує, що даний договір вона не укладала, підпис у договорі належить не ній, будь-яких інших осіб на його укладення також не уповноважувала. З цих підстав просить суд визнати недійсним договір поруки від 04.06.2008 № 012-2008-1890-Р між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 16.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

До закінчення підготовчого провадження залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Прудка О.В. у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засідання просив задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов наступних висновків.

Зі змсіту договору поруки № 012-2008-1890-Р вбачається, що він укладений 04.06.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 Згідно умов даного договору позивач зобов`язалась відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 012-2008-1890 від 04.06.2008, укладеного між кредитором та боржником.

Звернувшись з даним позовом до суду позивач вказувала на те, що про існування оскаржуваного правочину вона не знала, текст договору поруки не підписувала та наміру його укладати з відповідачем не мала.

Під час судового розгляду справи за клопотанням позивача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23992?23994/18-32 від 30.01.2019, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписі від імені ОСОБА_1 , які містяться в графі «Поручитель: у нижніх правих кутах трьох аркушів, в рядку «_ ( ОСОБА_1 )» графи «Поручитель: ОСОБА_1 » та у рядку «Підтверджую, що примірник Договору отримав:_ (ОСОБА_1 на третьому аркуші договору поруки № 012-2008-1890-Р від 04.06.2008, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с. 89-97).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір або інший правочин (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 постанови від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК України (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, кредитний договір обов`язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз`яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний) або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК України).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено проведеною експертизою, спірний договір поруки ОСОБА_1 не підписувала, підпис, що наявний у ньому виконаний не позивачем, а іншою особою.

На думку суду, відсутність підпису ОСОБА_1 у договорі поруки заперечує її волевиявлення щодо досягнення згоди з іншою стороною договору (ВАТ «Універсал Банк») з усіх істотних умов. Вказане свідчить про те, що договір поруки № 012-2008-1890-Рвід 04.06.2008 є неукладеним (тобто таким, що невідбувся), оскільки відсутнє вираження волі однієї з його сторін (ст. 202 ЦК України).

Враховуючи викладене, оскільки договір поруки № 012-2008-1890-Р від 04.06.2008 є неукладеним його сторонами (ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 ), то в судовому порядку визнаний недійсним бути не може, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу на те, що неукладеність кредитного договору вказує на відсутність правових підстав для виникнення правовідносин між його сторонами, в тому числі виникнення у позивача в даній справі обов`язку щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ним, штрафних санкцій.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко