Ухвала суду № 82615747, 25.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4746/18

Провадження № 2/591/513/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Резниченко Микола Олександрович про визнання недійним договору дарування приміщення гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа надійшла до суду 15 серпня 2018 року.

Ухвалою від 17 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду на 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продавати, міняти, дарувати) приміщення гаражу площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

23.10.2018 року розгляд справи відкладено на 06.12.2018 року на 13-30 год в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

24.10.2018 року від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву.

06.12.2018 року розгляд справи відкладено на 07.02.2019 року на 13-30 год в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

07.02.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14-20 год 08.04.2019 року в зв`язку з неявкою учасників процесу.

08.04.2019 року розгляд справи відкладено на 25.06.2019 року на 14-30 год в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

В судові засідання призначені на 07.02.2019 року, 25.06.2019 року позивач та його представник ОСОБА_6 повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки позивач суду не повідомив.

Від позивача та представника позивача жодних заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд без їхньої участі до суду не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Докази поважності неявки позивача та його представника в судове засідання 25 червня 2019 року надані не були, причини неявки суду не повідомлені.

Повторна неявка позивача та представника позивача повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Неявки позивача та його представника в судові засідання без поважних причин унеможливлюють розгляд справи у розумні строки розгляду справи, з врахування дати звернення до суду.

Крім того, таку процесуальну поведінку позивача суд розцінює як затягування без поважних причин розгляду даної справи.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що представник позивача та позивач повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки вирішити справу без їхньої участі неможливо, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена, а частиною 9 ст.158 цього Кодексу встановлено що, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 23.08.2018 року, необхідно скасувати.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи : Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Резниченко Микола Олександрович про визнання недійним договору дарування приміщення гаражу- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 23.08.2018 року у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продавати, міняти, дарувати) приміщення гаражу площею 17,4 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 червня 2019 року.

Суддя О.В. Грищенко