Ухвала суду № 82615711, 25.06.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1591/19

2-ві/583/41/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Каплунівський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Краснокутської районної ради Харківської області), відділ освіти Краснокутської районної державної адміністрації, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про захист честі, гідності і ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О., в провадженні якої знаходиться справа №583/1591/19 (2/583/561/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Каплунівський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Краснокутської районної ради Харківської області), відділ освіти Краснокутської районної державної адміністрації, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про захист честі, гідності і ділової репутації.

Заява мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: ухвалою суду не витребувані документи, вказані позивачкою у позовній заяві, до справи безпідставно долучені заперечення на позовну заяву представника Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, які не мають підпису особи, що їх підписала; наданий відповідачем відзив на позов не надісланий ним на адресу позивачки, а його копія, долучена до справи, не вручена судом позивачці. На думку позивачки долучення документів до справи супереч положенням ЦПК України, вказує на явну упередженість головуючого-судді та зацікавленість у вирішенні справи до призначення її до розгляду з метою порушення прав позивачки. В зв`язку з наведеним, заявляє відвід головуючому судді Ковальовій О.О.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить позивачка як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На думку суду, доводи, які наводить позивачка як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, а зводяться до її незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Каплунівський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Краснокутської районної ради Харківської області), відділ освіти Краснокутської районної державної адміністрації, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про захист честі, гідності і ділової репутації відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко