Ухвала суду № 8261546, 15.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.10           

Справа №10/300-09. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/300-09

за позовом:          акціонерного товариства відкритого типу «Аграрник», м. Суми

до відповідача:           приватного підприємства «Синтекс», м. Суми

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору           публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», м. Київ

про зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача:           Г.В. Джепа

від відповідача:           не з’явився

від 3-ї особи:          Самохін А.М., Литвиненко С.В.

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача передати акціонерному товариству відкритого типу «Аграрник», м. Суми за актом приймання – передачі торгівельно – сервісний центр «Шкода» площею 1254,4 кв.м, розташований за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Паризької комуни та вул. Харківська, а також забезпечити даний позов шляхом заборони приватному підприємству “Синтекс”, м. Суми та будь-яким іншим особам вчиняти дії направлені на передачу права власності, права користування або вчиняти будь-які інші юридично значимі дії щодо торгівельно-сервісного центру “Шкода”, розташованого за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Паризької комуни та вул. Харківська, площею 1254,4 кв. м.

Ухвалою суду від 09.10.2009р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

24.11.2009р. до суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до акціонерного товариства відкритого типу «Аграрник», м. Суми та приватного підприємства «Синтекс»,м. Суми, в якій він просить суд визнати недійсним договір на пайову участь в будівництві № б/н від 22.09.2009 року, укладений між акціонерним товариством відкритого типу «Аграрник», м. Суми та приватним підприємством «Синтекс», м. Суми та скасувати заходи забезпечення позову встановлені в ухвалі господарського суду Сумської області від 09.10.2009 року по справі № 10/300-09 і стягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Аграрник», м. Суми та приватного підприємства «Синтекс», м. Суми 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої вимоги третя особа обґрунтовує фінансуванням спірного об’єкту торгівельно-сервісного центру «Шкода», шляхом укладення кредитного договору з приватним підприємством «Синтекс», відповідного до якого, публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» вважає, що має право на спірний об’єкт.

Ухвалою суду від 26.11.2009р. до участі у справі залучено третю особу з самостійними вимогами на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», м. Київ та прийнято до розгляду подану ним позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.12.2009р. провадження у справі № 10/300-09 було зупинене у зв’язку із надходженням від відповідача апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.10.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2010р. прийнято відмову приватного підприємства «Синтекс», м. Суми від апеляційної скарги та припинено апеляційне провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.01.2010р. провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 08.02.2010р. на 11 год. 40 хв.

У судовому засіданні від 08.02.2010р. позивач подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору – публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», м. Київ проти поданої позивачем заяви не заперечує, але усно заявила клопотання зобов’язати акціонерне товариство відкритого типу «Аграрник», м. Суми надати докази перерахунку до 01.01.2010р. відповідачем позивачу 30100 грн., як наслідку виконання угоди № б/н від 17.12.2009р. про розірвання договору про пайову участь в будівництві № б/н від 22.09.2009р., що була укладена між сторонами даного спору.

Такий доказ позивачем наданий - копія банківської виписки з особового рахунку від 25.12.2009 року.

Представники третьої особи заявили, що не наполягають на своїх вимогах, оскільки, на їх думку, відсутній предмет спору. Однак просять скасувати заходи забезпечення позову, встановлені в ухвалі господарського суду Сумської області від 09.10.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Між приватним підприємством «Синтекс» та акціонерним товариством відкритого типу «Аграрник» було підписано угоду про розірвання договору про пайову участь в будівництві від 22 вересня 2009 року. Отже, спір між сторонами врегульовано, в зв’язку з чим позивач заявою, поданою до суду 11.02.2010 року відмовився від позову.

Суд приймає відмову від позову і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі в частині вимог третьої особи про визнання недійсним цього ж договору підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Ухвалою суду від 09.10.2009 року по даній справі було заборонено приватному підприємству «Синтекс» (40000, м. Суми, вул. Курська, 81, і.к. 21120518) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на передачу права власності, права користування або вчиняти будь-які інші юридично значимі дії щодо Торгівельно-сервісного центру «Шкода», розташованого за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Паризької комуни та вул. Харківська, площею 1254,4 кв.м. до закінчення провадження по справі № 10/300-09.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а ст. 68 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Тому, в зв’язку із закінченням провадження у даній справі, ухвала від 09.10.2009 року про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження за позовом акціонерного товариства відкритого типу «Аграрник» до відповідача приватного підприємства «Син текс» - припинити.

2.          Провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до акціонерного товариства відкритого типу «Аграрник», м. Суми та приватного підприємства «Синтекс»,м. Суми – припинити.

3.          Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству «Синтекс» (40000, м. Суми, вул. Курська, 81, і.к. 21120518) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на передачу права власності, права користування або вчиняти будь-які інші юридично значимі дії щодо Торгівельно-сервісного центру «Шкода», розташованого за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Паризької комуни та вул. Харківська, площею 1254,4 кв.м.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

Суддя