Вирок № 82614173, 25.06.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/6/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 12017180040001434 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.09.2006 року за вироком Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання, з іспитовим строком на 3 роки; 30.11.2007 року згідно вироку Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області за ч.3 ст. 185, ст. 304, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 09.01.2008 року за вироком Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 07.04.2008 року згідно вироку Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області за ч.3 ст. 185, ст. 304, 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі; 27.03.2014 року за вироком Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців ; 18.12.2017 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Манжаюк Д.Л.

захисника обвинуваченого Рідченко М.В.

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин.

08 грудня 2017 року, близько 20 годин 30 хвилин, перебуваючи в м. Дубно по вул. Данила Галицького Рівненської області, керуючись корисливими спонуканням, повторно вчинив корисливий злочин.

Реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2. 08 грудня 2017 року, близько 20 годин 30 хвилин, звернувся до ОСОБА_2 , з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення телефонною дзвінка, при цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 завідомо неправдиві відомості щодо свого дійсного наміру, ввівши цим останнього в оману. На вказане прохання ОСОБА_2 погодився і передав ОСОБА_1 власний мобільний телефон марки «LG K 220» чорного кольору, після чого останній залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок вчинення даного злочину потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2729 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 07 грудня 2017 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в готелі «Едем» в м. Дубно по вул. Стара, 2, керуючись корисливими спонуканням звернувся до ОСОБА_3 , з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, ввівши цим останнього в оману. На вказане прохання ОСОБА_4 погодився і передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки «Soni Xperia E C 1505». В подальшому, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину з мобільним телефоном ОСОБА_5

Внаслідок вчинення даного злочину потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 747 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушення визнав повністю та пояснив, що обставини викладенні у обвинувальному акті щодо вчинення ним злочинів повністю відповідають дійсності та переповідати їх не бажає.

На даний час матеріальну шкоду, завдану потерпілим не відшкодував, заявлені цивільні позови ОСОБА_2 та Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті і компанія» визнав у повному обсязі. Повністю усвідомив протиправність своїх дій. Просить суворо не карати

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, попередньо подавши заяву, де просив судовий розгляд справи у вказаному кримінальному провадженні проводити без його участі, зазначив, що цивільний позов підтримує частково. Просив стягнути з обвинуваченого на його користь 3050 гривень матеріальної шкоди, згідно долучених до матеріалів кримінального провадження квитанцій. Позовні вимоги у розмірі 5000 гривень завданої йому моральної шкоди просив залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, згідно поданої заяви просив судовий розгляд справи проводити без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Представник цивільного позивача - Повного товариства «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті і компанія» до суду не з`явився, подав заяву, де просив справу розглядати без їхньої участі, заявлений цивільний позов у розмірі 650 гривень просив задоволити у повному обсязі.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого злочину, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України , а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даних про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, повне визнання вини, щире каяття, сприяння на досудовому та судовому слідстві у розкритті вчинених злочинних дій.

Однак, дослідивши дані дані про особу обвинуваченого, який неодноразово був засудженим за вчинення корисливих злочинів та в період, коли судимість не була погашена чи знята, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий корисливий злочин. Окрім цього, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім засудженням. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у вигляді реального строку відбуття позбавлення волі в межах санкції, статті відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Судові витрати за проведення судової експертизи відсутні.

Заявленні цивільні позови які визнанні обвинуваченим та підтверджені матеріалами кримінального провадження підлягають до задоволення у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди у відповідності до поданої заяви потерпілого - підлягає залишенню без розгляду.

Питання щодо речові доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 призначити покарання шляхом часткового складання покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.12.2017 року та остаточно рахувати призначене покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 18 грудня 2017 року - з дня взяття під варту, відповідно до вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.12.2017 року.

До вступу вироку у законну силу засудженого ОСОБА_1 утримувати під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 на суму 8050 гривень - задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди у відповідності до поданої заяви потерпілого - залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь цивільного позивача- Повного товариства «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті і компанія» (ЄДРПОУ 30416462) матеріальну шкоду у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 22.12.2017 року на мобільний телефон марки «Soni Xperia E C 1505» ІМЕІ: НОМЕР_1 та повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази: мобільний телефон, марки «LG K 220» ІМЕІ: НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у його розпорядженні;

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду і протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: