Ухвала суду № 82613944, 06.06.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10967/19

1-кс/569/5189/19

У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурора Костюка О.В.,

слідчого Ящук О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Ящук О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Ящук О.О. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури Костюком О.В.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 10.02.2015 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 29 днів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, повторно вчинив новий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

30.05.2019, в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на території ринку «Дикий», що по вул. Здолбунівська, 17 А в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, всупереч волі власника ОСОБА_2 , шляхом приведення в дію двигуна, незаконно заволодів автомобілем марки «Volskwagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та використав вказаний автомобіль для пересування..

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 31.05.2019, протоколом огляду місця події від 02.06.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою зумовлена тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відноситься до тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_1 будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не має постійного місця проживання, що свідчить про можливість йог ухилення від органу досудового розслідування.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий. востаннє 10.02.2015 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 29 днів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, повторно вчинив новий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_1 отримує шляхом вчинення злочинів.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працює, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, існують ризики того, що підозрюваний може ухилятись він органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів -особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків чи потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019180010003280 від 01.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.06.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений 2 ст. 289 КК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840,00 грн. (40*1921=76 840).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, востаннє 10.02.2015 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 29 днів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, повторно вчинив новий злочин.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту винесення ухвали 16 год. 30 хв., 06 червня 2019 року до 16 год. 30 хв., 05 серпня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику Рівненського СІЗО.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов