Ухвала суду № 82613753, 25.06.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1141/19

Провадження № 2/565/435/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 565/1141/19 за його позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватний виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати таким, що не відлягає виконанню виконавчий напис від 05.03.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим № 5220 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 26250019400014 від 19.12.2013 року на загальну суму 23180,12 грн. на користь АТ «ПУМБ».

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити його вище вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5220 від 05.03.2019 року, який наразі оскаржується в судовому порядку, по виконавчому провадженню № 58730157, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. до набрання рішенням і цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначив, що незастосування вказаного засобу забезпечення позову призведе до стягнення в порядку виконання виконавчого напису його грошових коштів з його заробітної плати за місцем його роботи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи в системному взаємозв`язку з заявленими позовними вимогами, приймаючи до уваги існування між сторонами спору, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З поданої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчиненого від 05.03.2019 року, що зареєстровано в реєстрі за № 5220, за яким і просить зупинити стягнення на період розгляду справи.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У цій справі позивач звернувся із немайновою вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання. Однак, за оспорюваним написом проводиться стягнення коштів із заробітної плати позивача. Отже, на час розгляду спору щодо наявності підстав стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса із ОСОБА_1 з нього вже стягуються кошти за вказаним написом. Така обставина, у разі стягнення коштів з позивача на користь відповідача до розгляду спору по суті призвести до дисбалансу сторін у спорі, і у випадку задоволення позову ОСОБА_2 доведеться додатково вживати заходи щодо відновлення свого права. У той же час, зважаючи на те, що позивач має постійне місце роботи, суд доходить висновку, що зупинення стягнення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки у випадку відмови у позові стягнення коштів із заробітної плати позивача відновиться.

Враховуючи викладене, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити сторони права на ефективний судовий захист, і тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України, суд,-

П О С Т АН О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, який був виданий 05 березня 2019 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим за № 5220 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк" боргу у сумі 20 180,12 грн., та який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, відповідно до виконавчого провадження № 58730157, до набрання законної сили рішенням у справі № 565/1141/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Ю. Зейкан