Ухвала суду № 82613657, 14.06.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

14 червня 2019 року Колегія суддів Рівненського міського

суду в складі:

головуючого судді - Ковальова І.М.

суддів - Галінської В.В., Харечка С.П.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Станкевича О.К.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1. - адвоката Меркулова С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_3. - адвокатів Іовчик О.А., Лазарчука М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4. - адвоката Луцик К.В.

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5. - адвоката Воронюк К.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Тарасюка Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі та їх представник вважають за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд вирішити клопотання:

про визнання недопустимим доказом - протокол огляду речей від 11 березня 2016 року, як доказ отриманий з суттєвим порушенням прав людини і діючого законодавства;

про витребування документу, а саме копії журналу №25 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області за 29 січня 2016 року в якому відображені відомості за порядковими №№22,23,24, 25,26 виключно. Витребувані копії документів можуть забезпечити надання суду належних та допустимих доказів;

про допит свідків в підготовчому засіданні: ОСОБА_8 , заступника начальника ГУНП в Рівненській області; ОСОБА_9 , заступника начальника СУ ГУНП в Рівненській області; ОСОБА_10 , заступника прокурора Рівненської області; ОСОБА_11 , заступника начальника УКР ГУНП в Рівненській області; ОСОБА_12 , начальника управління нагляду в кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області. Показання вказаних свідків можуть забезпечити надання суду достовірних, відносних та допустимих доказів, сприяти проведенню всебічного та повного судового розслідування;

про повернення прокурору Лисюку О.Ф. обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування №12016180230000039, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України та визнати речові докази по кримінальному провадженню недопустимими : 1) ключі від автомобіля марки ВАЗ; 20 довіреність НОМЕР_6; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; 4) поліс автострахування №АИ №6590894; 5) оптичний диск з інформацією про повідомленнях на лінію 102; 6) оптичний диск з інформацією ПрАТ «Київстар»; 7) оптичний диск з інформацією ПрАТ «МТС Україна»; 8) оптичний диск з інформацією ПрАТ «Лайфселл»; 9) картонна коробка від мобільного телефону марки «SIGMA X-treme ІР67» НОМЕР_7 та ІМЕІ2 № НОМЕР_2 ; 10) картонна коробка від мобільного телефону марки «HUAWEI Ascend Y300» ІМЕІ НОМЕР_3 ; 11) ноутбук марки «Асус»; 12) мобільний телефон марки «SIGMA X-treme ІР67»; 13) мобільний телефон марки «HUAWEI»; 14) бита спортивна з написом «Lovisville"; 15) мобільний телефон марки «NOKIA 2610"; 16) мобільний телефон червоного кольору; 17) мобільний телефон марки «Lenovo А 3091» з двома картами МТС та Київстар; 18) распіратори з надписом «Honeywell" три штуки; 19) маскуючі халати білого кольору 2 штуки; 20) моток липкої стрічки; 21) автомобіль марки ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; 220 мобільний телефон марки «Самсунг»; 23) відрізки липкої стрічки; 24) дитяча іграшка;

про витребування копії пояснення свідка ОСОБА_13 від 06 січня 2017 року з матеріалів кримінального провадження №42017181200000010; витребування копії пояснення свідка ОСОБА_14 від 06 січня 2017 року із матеріалів кримінального провадження №42017181200000010. Копії витребуваних документів можуть забезпечити надання суду належних та допустимих доказів;

про визнання недопустимими наступних доказів: протокол тимчасового доступу до речей та документів мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» від 18 квітня 2016 року; доповнення до протоколу тимчасового доступу до речей та документів мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» від 18 квітня 2016 року; оптичний диск VIDEX CD-R, GB/КІ-п/16/5399 на якому знаходиться інформація про здійснення дзвінків та відправки смс-повідомлень на абонентські номери та мобільні термінали мобільного оператора ПрАТ «МТС-Україна»;

про визнання дій слідчого ОСОБА_15 неправомірними; визнання протоколу впізнання ОСОБА_3 від 04 лютого 2016 року недопустимим доказом у кримінальному провадженні №12016180230000039; виключення із подальшого дослідження в судовому засіданні явно недопустимого доказу - протоколу впізнання ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та про повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про долучення письмових доказів до кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик та допит під час судового слідства свідків.

Адвокат Іовчик О .А. заявила клопотання про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3

Адвокатом Лазарчуком М.В. заявлено клопотання про забезпечення безпеки та медичного догляду його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_3 в зв`язку з чим просить суд перевести його з дільниці слідчого ізолятора Катеринівської виправної колонії №46 до Рівненського слідчого ізолятора.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підтримала його захисник Іовчик О.А.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав його захисник Тарасюка Ю.М.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтримали всі обвинувачені, а їх позицію підтримали їхні захисники.

Заслухавши сторін в судовому засіданні суд дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно ч.2 вказаної статті у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Враховуючи наведене, встановити очевидну недопустимість доказів у підготовчому судовому засіданні без їх дослідження неможливо, оскільки правилами ст.ст.314-316 КПК України не передбачено дослідження доказів. Таким чином клопотання заявлене передчасно.

Щодо клопотання про витребування документів (копій журналів доставлених).

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, сторона захисту відповідно до засади диспозитивності не позбавлена можливості витребувати самостійно вказані документи та подати клопотання про їх долучення в судовому засіданні.

Щодо клопотання про допит свідків у підготовчому судовому засіданні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , …)

Суд зазначає слідуюче, що допит свідків відповідно до положень глави 27 КПК України не передбачений. Крім того, у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність допиту саме цих свідків та не вказано, які обставини вони мають засвідчити.

Щодо клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту.

У клопотаннях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не наведено жодної невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, натомість вказано на недопустимість доказів у кримінальному провадженні, що не є предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні.

Витребування документів щодо понятих при слідчих діях.

У підготовчому судовому засіданні не досліджувались докази, на які покликається обвинувачений, тому відсутні підстави на даній стадії про витребування відповідних даних.

Скарга на дії слідчого, зокрема неналежне проведення впізнання.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Зокрема п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

Пункт 6 вказаної статті передбачає оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Таким чином, оскарження дій слідчого при проведенні ним слідчих дій на досудовому розслідуванні не передбачено вищевказаними положеннями КПК України.

Щодо до клопотання ОСОБА_7 про повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Суд зазначає наступне, що судовий розгляд по даному провадженню на даний час не розпочато. Докази сторін не досліджено. У той же час відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити в тому числі, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Таким чином, питання повернення автомобіля є передчаcним.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик та допит під час судового розгляду свідків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

З врахуванням приписів ст.315 КПК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик та допит під час судового розгляду свідків підлягає до задоволення в межах заявленого клопотання.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про долучення письмових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про: витребування певних речей чи документі.

Аналізуючи вимоги ст.315 КПК України колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про долучення письмових доказів підлягає до задоволе6ння.

Щодо клопотання адвоката Іовчик О.А. про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно до Доручення №017-0000418 від 29 березня 2019 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Рівненської області адвокат Іовчик О.А. здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 23.Закону України про безоплатну правову допомогу визначено підстави та порядок припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги - особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

В судовому засіданні адвокат Лазарчук М.В. заявив клопотання про допуск його до участі у кримінальному провадженні по захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , так як між ним та знайомим обвинуваченого ОСОБА_3 була укладена угода від 22 травня 2019 року про ведення справ та здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та видано ордер .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив суд та надав усну заяву, що для свого захисту у цьому кримінальному провадженні, він через свого знайомого заключив угоду із захисником Лазарчук М.В.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 користується захистом іншого захисника, тому є всі підстави припинення надання йому безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Іовчик О.А., яка діяла на підставі Доручення №017-0000418 від 29 березня 2019 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Рівненської області.

Щодо заявлено клопотання адвокатом Лазарчуком М.В. про забезпечення безпеки та медичного догляду його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України,кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Наведені обставини адвокатом Лазарчуком М.В. в клопотанні, належними та допустимими доказами не підтверджені, тому на думку колегії судів у задоволенні клопотання адвокату Лазарчуку М.В. в порядку ст.206 КПК України слід відмовити.

Однак, колегія суддів враховуючи приписи ч.1 ст.206 КПК України та користуючись наданим правом, вважає за необхідне, зобов`язати прокурора надати в судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2019 року висновок про умови утримання обвинуваченого ОСОБА_3 у дільниці слідчого ізолятора Катеринівської ВК №46.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстав для його закриття або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час досудового розслідування порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про долучення письмових доказів - задоволити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик та допит під час судового розгляду свідків - задоволити в межах заявленого клопотання.

Клопотання адвоката Іовчик О.А. про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги - задоволити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання недопустимими доказів; про витребування документу; про допит свідків в підготовчому судовому засіданні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; про визнання речових доказів по кримінальному провадженню недопустимими; про витребування копій пояснень; про визнання дій слідчого Сяського І.В. неправомірними - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Лазарчука М.В. в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Зобов`язати прокурора надати в судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2019 року висновок про умови утримання обвинуваченого ОСОБА_3 у дільниці слідчого ізолятора Катеринівської ВК №46.

Призначити кримінальне провадження за № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів Рівненського міського суду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 19 червня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених, потерпілих, представника потерпілих, перекладача.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити попередній.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М.Ковальов

Судді В.В.Галінська

С.П.Харечко