Ухвала суду № 82612746, 24.06.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"24" червня 2019 р. м.Рівне Справа № 5019/1317/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н. Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дії заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т. В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У судовому засіданні приймали участь:

від боржника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа №5019/1317/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.06.2014 року, прийнятим у складі колегії суддів (Кочергіна В.О. - головуючий, Романюк Р.В., Торчинюк В.Г) позов задоволено.

Звернено стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", заставлене за договором іпотеки від 15.05.2008 року №014/89-07/1011, а саме: будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 390,6 кв. м., а також земельну ділянку загальною площею 0,13487 гектара, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 231 349 доларів США 18 центів (що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 07.06.2012 року становить 1 849 058,32 грн), яка виникла за кредитним договором від 15.05.2008 року № 014/89-07-1011 у розмірі 204 834, 55 доларів США (з яких: 46 985,43 дол. США - заборгованість по відсоткам, 153 519 дол. США - залишок за кредитом, 4 329,60 дол. США - пеня), а також яка виникла за кредитним договором від 11.09.2008 року № 014/89-07/1173 у розмірі 26 514,63 дол. США (з яких: 6 618,92 дол. США - заборгованість по відсоткам, 19 089,72 дол. США - залишок за кредитом, 805,99 дол. США - пеня). Визначено початкову ціну предмета іпотеки - будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" для її подальшої реалізації у розмірі 1 730 000,00 грн та початкову ціну спірної земельної ділянки - 158 000,00 грн, а також встановлено спосіб реалізації зазначеного заставленого майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 36 981,16 грн витрат по оплаті судового збору та 5 508,00 грн витрат на оплату судової експертизи.

23 червня 2014 року на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази.

21 червня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 20.06.2018 року №40/5/5/298 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником та здійснення процесуального правонаступництва у справі, згідно якої останній просив суд залучити до справи ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача - Банку, замінити стягувача за наказом, виданим 23.06.2014 року Господарським судом Рівненської області у справі №5019/1317/12 на виконання рішення від 4.06.2014 року у справі №5019/1317/12, а саме: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" замінити його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", а також замінити стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у виконавчих провадженнях №55555269 та № 55369394, відкритих на підставі наказу, виданого 23.06.2014 року Господарським судом Рівненської області у справі №5019/1317/12.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 22.06.2018 року № 01-04/54/2018, у зв`язку із відрахуванням зі штату Господарського суду Рівненської області судді, в провадженні якого перебувала справа №5019/1317/12, відповідно до пунктів 2.3.47, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №5019/1317/12, за результатами якого вказану справу передано судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 23.06.2018 року справу №5019/1317/12 прийнято до свого провадження суддею Церковною Н. Ф., а розгляд заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на правонаступника та здійснення процесуального правонаступництва призначено на 03.07.2018 року.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року вказану вище заяву задоволено; замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 23.06.2014 року у справі №5019/1317/12, а саме: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9, код ЄДРПОУ: 14305909) на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок № 34, офіс, 212, код ЄДРПОУ: 40658146).

Постановою Рівненського апеляційного Господарського суду від 06.11.2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 року задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 року змінено в частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 23.06.2014 року у справі №5019/1317/12 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєськова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 34, офіс, 212, код ЄДРПОУ 40658146).

Викладено п. 2 резолютивної частини в такій редакції:

"Залучити до справи ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 34, офіс 212; ідентифікаційний код 558146) та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

2. Доповнено резолютивну частину ухвали пунктом 3 в такій редакції:

"Замінити стягувача за наказами, виданими 23.06.2014 року Господарським судом Рівненської області у справі № 5019/1317/12 на виконання рішення від 04.06.2014 року у справі №5019/1317/12, а саме: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 34, офіс 212; ідентифікаційний код 40658146)".

Доповнено резолютивну частину ухвали пунктом 4 в такій редакції:

"Замінити стягувача у виконавчому провадженні №55555269, відкритому на підставі наказу, виданого 23.06.2014 року Господарським судом Рівненської області у справі №5019/1317/12, а саме: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 34, офіс 212; ідентифікаційний код 40658146)".

Доповнено резолютивну частину ухвали пунктом 5 в такій редакції:

"Замінити стягувача у виконавчому провадженні №55369394, відкритому на підставі наказу, виданого 23.06.2014 року Господарським судом Рівненської області у справі №5019/1317/12, а саме: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 34, офіс 212; ідентифікаційний код 40658146)".

Пункт 3 ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 р. у справі №5019/1317/12 вважати пунктом 6.

Пункт 1 ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 р. у справі №5019/1317/12 залишити без змін.

11 червня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" надійшла скарга на дії державного виконавця, згідно якої останній просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т. В. та скасувати постанову ВП №55555269 від 16.01.2018 року; зобов`язати заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т. В. усунути порушення шляхом визначення дійсної ринкової вартості майна - будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 390, 6 кв.м. (адреса: АДРЕСА_5) та земельної ділянки, загальною площею 0,13487 гектара (адреса: АДРЕСА_5), на день його цінки та зупинити реалізацію арештованого майна.

Крім того, 13.06.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" подано заяву про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі наказу №5019/1317/12 від 04.06.2014 року, виданого Господарським судом Рівненської області, а саме проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 1677,4 кв. м. та земельної ділянки, загальною площею 0, 1387 га, кадастровий № НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_5, які призначені на 20.06.2019 року о 09:00 год. до завершення розгляду скарги.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" про забезпечення скарги задоволено, зупинено стягнення на підставі наказу №5019/1317/12 від 04.06.2014 року, виданого Господарським судом Рівненської області, в тому числі зупинено проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 1677,4 кв. м. та земельної ділянки, загальною площею 0, 1387 га, кадастровий № НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_5, які призначені на 20.06.2019 року о 09:00 год. до завершення розгляду скарги. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дії заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т. В. по виконавчому провадженню ВП№55555269 у справі №5019/1317/12 призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2019 року.

24 червня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" надійшли письмові пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дії державного виконавця, відповідно до яких стягувач просить суд відмовити у задоволенні вказаної скарги, скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду від 13.06.2019 року та розглянути скаргу без участі представника стягувача за наявними у справі матеріалами.

24 червня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" подано клопотання про відкладення розгляду скарги на інший день, у зв`язку з неможливістю бути присутнім через участь в іншому судовому засіданні.

Водночас, у судове засідання 24.06.2019 року з`явився керівник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1, який надав усні пояснення щодо скарги та просив суд її задовольнити.

Відділ ДВС не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, хоч про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, вимоги ухвали суду від 13.06.2019 року не виконав.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для розгляду скарги, суд вважає, що остання може бути розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали зазначеної вище скарги, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.06.2014 року серед іншого встановлено, що 15.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Банк) та ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) (Позичальник) укладено генеральну кредитну угоду №014/89-07/1009, за умовами якої Кредитор зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитними договорами, укладеними в рамках цієї генеральної кредитної угоди і які є її невід`ємними частинами.

15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Банк) та ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) (Позичальник) укладено кредитний договір №014/89-07/1011.

11 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Банк) та ОСОБА_1 ( паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) (Позичальник) укладено кредитний договір №014/89-07/1173.

15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Сарни Рівненської області (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, яким передано в іпотеку будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Предметом іпотеки забезпечено будь-які вимоги Іпотекодержателя, які випливають з генеральної кредитної угоди №014/89-07/1009 від 15.05.2008р. (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Умовами п. 1.3 договору іпотеки встановлено, що вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 1552572 грн.00коп.

Згідно пункту 4.1.15 договору іпотеки боржник зобов`язався оформити право власності, що буде підтверджуватися відповідним державним актом на право власності на земельну ділянку. В разі оформлення Іпотекодавцем права власності на земельну ділянку на якій знаходиться предмет іпотеки, ця земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку Іпотекодержателюу відповідності до вимог ЗУ "Про іпотеку" .

01 грудня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (Іпотекодавець) укладено додатковий договір №1 до договору іпотеки №014/89-07/1009/1, яким статтю "Визначення термінів доповнили терміном "Предмет іпотеки" - земельна ділянка, загальною площею 0,1387 га, що за адресою: АДРЕСА_5.

Пункт статті 1.3 договору іпотеки викладено у наступній редакції: 1.3 Вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначається в сумі 3329352,00.

Також сторонами доповнено договір іпотеки пунктом 1.7.1 наступного змісту "Разом із іпотекою нерухомого майна яке зазначене в п. 1.2 договору іпотеки в іпотеку за цим договором надається земельна ділянка на якій знаходяться визначенні будівлі та споруди. Земельна ділянка загальною площею 0,1387 гектара, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується: Державним актом на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_3 , що виданий Сарненською міською радою управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області на підставі договору купівлі - продажу ВКТ №541064 від 06.11.2008 року зареєстрованому в реєстрі за 33976і який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди від 06.03.2009 року за номером 020958800006.

Як було вказано, на виконання рішення від 04.06.2014 року Господарським судом Рівненської області 23.06.2014 року видано відповідні накази.

Водночас, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.12.2014 року заяву відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про роз`яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2014 року у справі №5019/1317/12 задоволено та роз`яснено відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції наступне:

- при визначенні майна, на яке необхідно звернути стягнення, суд виходив з положень договору іпотеки від 15 травня 2008 року, з урахуванням додаткового договору від 1 грудня 2009 року № 1 до цієї угоди, в якому визначено, що первинним правовстановлюючим документом на будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 390,6 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, є свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 3 вересня 2004 року серії НОМЕР_4 , видане виконавчим комітетом Сарненської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради;

- за змістом резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 4 червня 2014 року у справі № 5019/1317/12 звернення стягнення підлягає, зокрема, на будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 390,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 без урахування складової частини даної будівлі у вигляді добудови площею 1286,8 м2 на її першому та другому поверсі;

- при складанні висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 5 травня 2014 року № 8204-8205, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, добудови площею 1286,8 м2 на першому та другому поверсі будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 390,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, не включалися до вартості майна, на яке необхідно звернути стягнення;

- резолютивна частина рішення Господарського суду Рівненської області від 4 червня 2014 року у справі № 5019/1317/12 не містить приписів щодо звернення стягнення на добудови площею 1286,8 м2 на першому та другому поверсі будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні у Сарненському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває наказ Господарського суду Рівненської області №5019/1317/12 виданий 23.06.2014 року, згідно якого звернено стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", заставлене за договором іпотеки від 15.05.2008 року №014/89-07/1011, а саме: будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 390,6 кв. м., а також земельну ділянку загальною площею 0,13487 гектара, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 231 349 доларів США 18 центів (що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 07.06.2012 року становить 1 849 058,32 грн), яка виникла за кредитним договором від 15.05.2008 року № 014/89-07-1011 у розмірі 204 834, 55 доларів США (з яких: 46 985,43 дол. США - заборгованість по відсоткам, 153 519 дол. США - залишок за кредитом, 4 329,60 дол. США - пеня), а також яка виникла за кредитним договором від 11.09.2008 року № 014/89-07/1173 у розмірі 26 514,63 дол. США (з яких: 6 618,92 дол. США - заборгованість по відсоткам, 19 089,72 дол. США - залишок за кредитом, 805,99 дол. США - пеня). Визначено початкову ціну предмета іпотеки - будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" для її подальшої реалізації у розмірі 1 730 000,00 грн та початкову ціну спірної земельної ділянки - 158 000,00 грн, а також встановлено спосіб реалізації зазначеного заставленого майна шляхом проведення прилюдних торгів.

16 січня 2018 року заступником начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55555269 з виконання наказу №5019/1317/12 від 04.06.2014 року.

12 жовтня 2018 року заступником начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т. В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 23.06.2014р. у справі № 5019/1317/12 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із абз. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження":

документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою;

на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Відтак, вказаною нормою прямо передбачено обов`язок державного виконавця надсилати боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2018 року не надіслана боржнику, чим грубо порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1". Водночас, вказана постанова була отримана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" лише 05.06.2019 року. Вказані обставини у встановленому законом порядку органом ДВС спростовані не були.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вказаними діями органу ДВС було порушено передбачені Законом України "Про виконавче провадження" права боржника, зокрема, щодо порядку та своєчасного отримання документів виконавчого провадження, що фактично позбавило останнього можливості здійснити оскарження рішень, дій виконавця у строки, визначені ст. 341 ГПК України.

При цьому, державним виконавцем у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено що виконавчим документом є наказ суду від 04.06.2014 року. Проте суд наголошує, що у справі №5019/1317/12 04.06.2014 року Господарським судом Рівненської області не видавалися накази. Поряд з тим, у вказану дату судом було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та на виконання якого 23.06.2014 року було видано відповідні накази.

При цьому, як вбачається з постанови ВП №55555269 від 16.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем визначено боржником ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено ч. 1 ст. 575 ЦК, іпотека є окремим видом застави, а саме заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Заставодавцем відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" є майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які випливають з генеральної кредитної угоди №014/89-07/1009 від 15.05.2008 року. Отже, відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" який не є одночасно боржником в основному зобов`язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.

Також, суд зазначає, що справа №5019/1317/12 розглядалася за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Враховуючи склад сторін та предмет спору у справі №5019/1317/12 боржником згідно наказу Господарського суду Рівненської області від 23.06.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки є майновий поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1".

З огляду на викладене, державним виконавцем неправомірно визначено боржником у виконавчому провадженні ВП №55555269 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, за приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя (ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.06.2014 року визначено початкову ціну предмета іпотеки - будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" для її подальшої реалізації у розмірі 1 730 000,00 грн та початкову ціну спірної земельної ділянки - 158 000,00 грн, а також встановлено спосіб реалізації зазначеного заставленого майна шляхом проведення прилюдних торгів

При цьому, згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.03.2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18), відповідно до ст. ст. 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад така вартість майна змінилася.

Таким чином, визначення початкової ціни предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Тобто, у випадку непогодження з оцінкою іпотечного майна у виконавчому провадженні відповідач має право звернутися до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органу ДВС за захистом своїх порушених прав.

Отже, чинним законодавством передбачена обов`язковість погодження сторонами вартості майна боржника на стадії виконавчого провадження, а у випадку недосягнення ними згоди визначення вартості такого майна, зокрема, залученим суб`єктом оціночної діяльності.

Враховуючи те, що між висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2014 року №8204-8205, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким була встановлена вартість предмету іпотеки, та виставленням майна на прилюдні торги існує великий проміжок часу - 5 років, що обумовлює можливість зміни вартості такого майна за цей період та відповідно, початкова ціна продажу предмета іпотеки зазначена у рішенні суду від 04.06.204 року вже є неактуальною, державний виконавець зобов`язаний був визначити вартість майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Всупереч наведеному, державним виконавцем було виставлено на електронні торги предмет іпотеки - будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 1677,4 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0, 1387 га, кадастровий № НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_5, за ціною визначеною в рішенні суду від 04.06.2014 року.

Крім того, всупереч вимогам ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.12.2014 року, якою за заявою ж відділу ДВС було роз`яснено рішення суду №5019/1317/12 від 04.06.2014 року та зазначено, що звернення стягнення підлягає на будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 390,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 без урахування складової частини даної будівлі у вигляді добудови площею 1286,8 м2 на її першому та другому поверсі та що резолютивна частина рішення від 04.06.2014 року не містить приписів щодо звернення стягнення на вказані добудови площею 1286,8 м2, державним виконавцем було виставлено на електронні торги предмет іпотеки - будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 1677,4 кв. м., тобто з включенням вказаних добудов.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3)законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З системного аналізу вищевказаних норм права слідує, що передумовою звернення скаржника зі скаргою на дії відділу ДВС до суду є порушення рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби прав даного скаржника.

При цьому визначальним в даному контексті є поновлення порушених прав за результатами розгляду даної скарги судом.

Тобто, за своєю суттю звернення скаржника до суду зі скаргою зводиться до одного ключового наслідку за результатом розгляду скарги - поновлення порушеного права скаржника.

Саме зазначене розуміння процесуального інституту звернення скаржника зі скаргою до суду на дії відділу ДВС і висвітлено законодавцем в розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Водночас слід зазначити, що за змістом імперативних приписів чинного законодавства за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дії заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т. В.

Окрім того, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи, що заходи забезпечення були вжиті до заввершення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дії заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т. В., а також, що обставини, на підставі яких було вжито заходи забезпечення скарги відпали, приймаючи до уваги те, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав та законних інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення розгляду скарги, застосованих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2019 року.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235, 339 - 342 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дії заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т. В. задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т. В. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55555269 від 16.01.2018 року.

3. Зобов`язати заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т. В. усунути порушення шляхом визначення дійсної ринкової вартості майна - будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 390, 6 кв.м. (адреса: АДРЕСА_5) та земельної ділянки, загальною площею 0,13487 гектара (адреса: АДРЕСА_5), на день його оцінки.

4. Скасувати заходи забезпечення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дії заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т. В., застосовані ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2019 року, а саме: зупинення стягнення на підставі наказу №5019/1317/12 від 04.06.2014 року, виданого Господарським судом Рівненської області, в тому числі зупинення проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 1677,4 кв. м. та земельної ділянки, загальною площею 0, 1387 га, кадастровий № НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_5.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 ГПК України, та підлягає оскарженню відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Церковна Н.Ф.