Рішення № 8261129, 08.02.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" лютого 2010 р. справа № 20-1/043-7/427-12/216-5/043-12/037 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом

за позовом Закритого акціонерного товариства „Автохолдінг Крим-Авто-Транс”

(вул. Севастопольська, 20-А, м. Сімферополь, 95011)

до Приватного підприємства „Фірма „Окси-Юг-Строй”

(вул. Корчагіна, буд. 54, кв. 39, м. Севастополь, 99000)

про стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням Договору підряду №91 від 10.07.2006, у розмірі 509288,00 грн.,

та зустрічним позовом Приватного підприємства „Фірма „Окси-Юг-Строй”

(вул. Корчагіна, буд. 54, кв. 39, м. Севастополь, 99000)

до Закритого акціонерного товариства „Автохолдінг Крим-Авто-Транс”

(вул. Севастопольська, 20-А, м. Сімферополь, 95011)

про стягнення заборгованості по договору підряду №91 від 10.07.2006 у розмірі 223 059,92 грн., з яких: 195 844,20 грн. – основний борг, 413,79 грн. – штраф, 22 135,25 грн. – індекс інфляції, 4 666,68 грн. - 3% річних,

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) –Бєляєва А.С., довіреність №161007/АХКАТ/2007-п від

16.10.2008;

відповідача (за первісним позовом) – не з’явився.

Закрите акціонерне товариство „Автохолдінг Крим-Авто-Транс” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства „Фірма „Окси-Юг-Строй” (далі –Відповідач) про стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням Договору підряду №91 від 10.07.2007, у розмірі 421 512,00 грн., з посиланням на висновок ТОВ „Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи” №379и (будівельно-технічне дослідження) за листом ЗАТ „Автохолдінг Крим-Авто-Транс” від 28.03.2007.

Ухвалами від 04.06.2007 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №20-1/043, вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать Приватному підприємству „Фірма „Окси-Юг-Строй” та знаходяться на його розрахункових рахунках в межах суми позову 421 512,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 ухвалу господарського суду м. Севастополя від 04.06.2007 у справі №20-1/043 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

17.08.2007 (вх. №2084) на адресу господарського суду м. Севастополя надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства „Фірма „Окси-Юг-Строй” до Закритого акціонерного товариства „Автохолдінг Крим-Авто-Транс” про стягнення заборгованості по договору підряду №91 від 10.07.2006 у розмірі 223 059,92 грн., з яких: 195 844,20 грн. –основний борг, 413,79 грн. –штраф, 22 135,25 грн. –індекс інфляції, 4 666,68 грн. - 3% річних, з посиланням на висновок спеціаліста Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса №208 від 12.06.2007.

18.10.2007 постановою Вищого господарського суду України у справі №20-1/043 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 04.06.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 у справі №20-1/043 залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.11.2007 справу прийнято до провадження та привласнено їй №20-1/043-7/427, поновлено провадження у справі № 20-1/043-7/427, прийнято зустрічну позовну заяву до свого провадження для сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 24.12.2007 у справі №20-1/043-7/427 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 06.06.2008 справа №20-1/043-7/427 прийнята до провадження суддею Харченком І.А., їй присвоєно №20-1/043-7/427-12/216.

13.10.2008 справа №20-1/043-7/427-12/216 надійшла до господарського суду міста Севастополя з висновком експерта №69 від 06.10.2008 (будівельно-технічна експертиза).

Ухвалою від 22.10.2008 поновлено провадження у справі №20-1/043-7/427-12/216, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення суми позовних вимог до 509 288 грн.

Ухвалою від 15.01.2009 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокімовим, їй присвоєний №20-1/043-7/427-12/216-5/043.

Ухвалою від 22.05.2009 справа №20-1/043-7/427-12/216-5/043 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., їй присвоєно №20-1/043-7/427-12/216-5/043-12/037.

Ухвалою від 07.09.2009 у справі №20-1/043-7/427-12/216-5/043-12/037 призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

03.12.2009 до суду надійшло клопотання судових експертів про надання матеріалів для проведення експертизи.

Копії даного клопотання 04.12.2009 направлені судом на адресу сторін.

Від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. №261-д від 15.01.2010), у якому повідомляється про неможливість надання висновку у зв’язку з недостатністю матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою від 02.02.2010 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 08.02.2010.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 08.02.2010 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, у задоволені зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач за первісним позовом явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача за первісним позовом не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

в с т а н о в и в:

10.07.2006 між Закритим акціонерним товариством „Автохолдінг Крим-Авто-Транс” (Замовник) та Приватним підприємством „Фірма „Окси-Юг-Строй” (Підрядник) укладений договір підряду №91 (далі –Договір), відповідно до умов якого Підрядчик зобов’язується на власний ризик виконувати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника, а Замовник зобов’язується оплатити роботу з ремонту гідроізоляції перекриття будівлі автовокзалу з укладкою тротуарної плитки, за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 8 (пункт 1.1 Договору) /а.с.10/.

Ціна Договору визначена сторонами орієнтовно у розмірі 413785,00 грн. (пункт 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору передача обладнання здійснюється за Актом приймання-передачі.

Розділом 3 Договору передбачені такі умови розрахунків: передплата у розмірі 70 % від суми договору; форма оплати –готівкова та безготівкова; остаточний розрахунок –здійснюється Замовником не пізніше трьох днів після остаточного завершення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Пунктом 4.1 Договору строк встановлений строк виконання робіт - 100 календарних днів з моменту підписання договору.

Пунктом 4.2 Договору на Замовника покладений обов’язок оплатити виконані Підрядником роботи у триденний строк з дати підписання акта виконаних робіт.

Згідно пункту 5.1.1 Договору Підрядник зобов’язаний власними силами виконувати всі роботи в обсязі і строки та здати роботи Замовнику у стані, що відповідає проектно-смітній документації.

Строк дії договору –з 10.07.2006 по 20.10.2006 (пункт 4.3 Договору).

По завершенню робіт, передбачених Договором Відповідач надав Позивачу для підписання акт приймання виконаних робіт /а.с. 14-24/.

Як пояснив Позивач, даний акт не був ним підписаний, оскільки не зважаючи на проведені роботи, ціль їх виконання – усунення протікань перекриття, не досягнута.

З посиланням на висновок спеціаліста від 28.03.2007 №379 /т. 1, а.с. 32-44/ Позивач вказує на те, що невиконання Підрядником взятих на себе зобов’язань за Договором завдало Замовнику шкоди у розмірі 412512,00 грн.

Відповідач, зі свого боку, наполягав на тому, що проведені роботи виконані з належною якістю, а Замовником не була надана проектно-смітна документація, не був призначений технічний нагляд за виконанням робіт. Також представником Відповідача на акті комісії з випробування та приймання виконаних будівельних робіт по ремонту перекриття (гідроізоляції з укладенням тротуарної плитки) Ялтинського автовокзалу від 24.11.2006 /т. 1, а.с. 30, 31/, зауважено, що для приймання виконаних робіт необхідно призначити незалежну експертизу з викликом представників сторін.

На виконання ухвали суду від 24.12.2007 Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз наданий висновок експерта №69 від 06.10.2008 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи /т. 2, а.с. 97-144/.

Експерт дійшов наступних висновків: 1) визначити відповідність виконаного фактично обсягу будівельних робіт з ремонту гідроізоляції перекриття будівлі автовокзалу, що є предметом договору підряду №91 від 10.07.2006, не є можливим у зв’язку з відсутністю проектно-смітної документації (зі слів учасників інвестиційного процесу проектно-смітна документація Замовником не розроблялась та Підряднику не надавалась); 2) вартість обсягу фактично виконаних робіт у поточних цінах відповідного періоду не відповідає довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (Форма №КБ-3); 3) будівельні матеріали, які зазначені Підрядником в Акті приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2) не відповідають матеріалам, фактично укладеним у справу при виконанні робіт; 4) якість виконаних підрядчиком робіт не відповідає будівельним нормам та правилам, вимогам та зобов’язанням, вказаним у договорі підряду №91 від 10.07.2006; 5) технічний нагляд за виконанням робіт не здійснювався, у зв’язку з чим визначити додержання технології виконаних робіт не є можливим; 6) між здійсненими Підрядником роботами по ремонту гідроізоляції і укладенню тротуарної плитки та затіканням дощових вод на об’єкті: в приміщені Кафе «Бістро», у межах виконаних робіт, спостерігається прямий зв'язок; 7) вартість ремонтно-відновлювальних робіт з усунення завданого збитку складає 509288,00 грн.

Судом встановлено, що висновок експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз №69 від 06.10.2008 суперечить іншим матеріалам справи (т. 2, а.с. 97-109).

Так, в пункті 11 свого висновку експерт вказує, що ціллю договору підряду є усунення причин протікання даху вокзалу (т. 2 а.с.102). Але, Договором підряду (т. 1 а.с. 10) такої цілі не зазначено. Згідно пункту 5.1.1 договору підряду №91 від 10.07.2006, підрядник повинен виконати роботи в об’ємі та строки відповідно до проектно-смітної документації. Експерт встановив, що відповідна документація замовником не розроблялась та не була надана підряднику (т. 2 а.с.101).

При таких обставинах, висновок експерта щодо досягнення або недосягнення цілі договору підряду суперечить матеріалам справи. В своїх поясненнях суду, експерт Гулевіч Т.М. також наполягає на недосягненні цілі укладеного договору, тобто суд не зміг усунути викладене протиріччя в судовому засіданні (т. 3 а.с. 44-45, 86-88).

Посилання експерта на технічний висновок „Кримкоммунпроекту” щодо рекомендацій на виконання робіт щодо ремонту даху автовокзалу згідно ДБН В.2.6-14-95, - також суперечить укладеній угоді, до того ж висновок про невідповідність виконаним роботам будівним нормам експерт робить висновок з посиланням на ДБН В.2.6-14-97, які на той час не діяли.

При викладених обставинах суд призначив у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а) в іншому складі.

03.12.2009 до суду надійшло клопотання судових експертів про надання матеріалів для проведення експертизи.

Копії даного клопотання 04.12.2009 направлені судом на адресу сторін.

Від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. №261-д від 15.01.2010), у якому повідомляється про неможливість надання висновку у зв’язку з недостатністю матеріалів для проведення експертизи.

Поставлені на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи питання, зокрема, щодо обсягу, якості, вартості виконаних робіт, відповідності матеріалів, використаних під час здійснення робіт матеріалам, зазначеним в акті виконаних робіт, дотримання технології робіт, причинно-наслідкового зв’язку між здійсненням Підрядником робіт з ремонту гідроізоляції і укладенню тротуарної плитки та затіканням дощових вод в приміщенні Кафе «Бістро», наявності заподіяної шкоди та її вартості тощо, не з’ясовані у зв’язку з не наданням сторонами необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Таким чином договір підряду №91 від 10.07.2007, на який посилаються сторони, судом не приймається у якості доказу у справі, оскільки він не містить інформації які саме роботи та відповідно до якої документації повинен виконати Підрядник.

Доказів неякісно виконаних робіт Позивач не надав, як і Відповідач не надав доказів виконання робіт належним чином відповідно до умов договору підряду №91 від 10.07.2007, за яким він нарахував заборгованість, стягнення якої є предметом зустрічного позову.

З огляду на викладене ані уточнені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Автохолдінг Крим-Авто-Транс” про стягнення з Приватного підприємства „Фірма „Окси-Юг-Строй” збитків, заподіяних неналежним виконанням Договору підряду №91 від 10.07.2007, у розмірі 509288,00 грн., ані позовні вимоги Приватного підприємства „Фірма „Окси-Юг-Строй” за зустрічним позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Автохолдінг Крим-Авто-Транс” заборгованості за договором підряду №91 від 10.07.2006 у розмірі 223 059,92 грн., з яких: 195844,20 грн. –основний борг, 413,79 грн. –штраф, 22135,25 грн. –індекс інфляції, 4666,68 грн.- 3% річних, суд не визнає обґрунтованими.

За таких обставин у задоволені первісного та зустрічного позовів належить відмовити.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача, як за первісним позовом, та і за зустрічним позовом. Витрати, пов’язані з прибуттям експерта в судове засідання, у розмірі 270,56 грн., згідно рахунку №228 від 24.06.2009 /т. 3, а.с. 93/, покладаються на Відповідача, за клопотанням якого експерт був викликаний в судове засідання.

Керуючись статтями 49, 60, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Автохолдінг Крим-Авто-Транс” до Приватного підприємства „Фірма „Окси-Юг-Строй” про стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням договору підряду №91 від 10.07.2007, у розмірі 509288,00 грн., - відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства „Фірма „Окси-Юг-Строй” до Закритого акціонерного товариства „Автохолдінг Крим-Авто-Транс” про стягнення заборгованості за договором підряду №91 від 10.07.2006 у розмірі 223 059,92 грн., з яких: 195844,20 грн. –основний борг, 413,79 грн. –штраф, 22135,25 грн. –індекс інфляції, 4666,68 грн.- 3% річних, - відмовити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Фірма „Окси-Юг-Строй” (вул. Корчагіна, буд. 54, кв. 39, м. Севастополь, 99000, ідентифікаційний код 31968416, р/р №26007035726500 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, або з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55А, м. Сімферополь, 95001, ідентифікаційний код 26225794, р/р №35224001000218 в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) витрати, пов’язані з прибуттям експерта в судове засідання у розмірі 270,56 грн. (двісті сімдесят грн. 56 коп.)

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 11.02.2010.