Ухвала суду № 82609497, 25.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ №640/21854/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

представника відповідача - Кабінету Міністрів України - Шокуна О.В.,

представника третьої особи - Міністерства освіти і науки України - Брюховецької М.С., третіх осіб:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костенку Д.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Костенку Д.А. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, стверджуючи про об`єктивні сумніви в упередженості судді. В обґрунту-вання заяви зазначив, що під час підготовчого засідання 15.04.2019, у яке не з`явився представник відповідача - Конкурсної комісії, та щодо якого у справі відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, суд не з`ясував цього питання та вирішував окремі процесуальні питання без її участі, чим порушено принцип рівності та змагальності.

Інші присутні представники відповідача і третіх осіб заперечили проти відводу.

Заслухавши заявника та думку представників інших учасників справи, які прибули до підготовчого засідання, розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учас-никами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмі-ністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викли-кають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу для відводу заявник посилається на процесуальні рішення і дії суду під час підготовчого засідання.

Однак, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, вирішення головуючим суддею у підготовчому засіданні ряду процесуаль-них питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду і, зокрема, з`ясування відомостей про місцезнаходження (місце проживання) третіх осіб та встановлення порядку направлення іншими учасниками справи заяв по суті справи та з процесуальних питань з метою належного повідомлення третіх осіб, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді або зацікавленість його у результатах розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відво-ду, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на які він посилається як на підставу відводу. Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим Костенком Д.А., передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про від-від здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визна-чається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4).

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костенку Д.А.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід головуючому по справі судді Костенку Д.А. іншому суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржувється.

Суддя Д.А. Костенко