Ухвала суду № 82607860, 24.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5677/19

Провадження №1-кс/359/1979/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24червня 2019року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду з організації процесуального керівництва, підтримання обвинувачення в суді, додержання законів при виконанні судових рішень та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів, виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 в кримінальному провадженню №12015100000000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ст. 219, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

24.06.2019 року прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу нагляду з організації процесуального керівництва, підтримання обвинувачення в суді, додержання законів при виконанні судових рішень та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів, виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA AVENSIS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, відшукання і вилучення оригіналів наступних документів: договору від 01.09.2006 №99, укладеного між ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Укршляхтехнології»; актів виконаних робіт, підписаних на виконання договору від 01.09.2005 №99, а саме: акт №1 від 24.04.2006, акт №2 від 31.07.2006, акт №3 від 30.10.2006, акт №4 від 10.07.2007, акт №5 від 31.07.2006; договору від 10.03.2006 №25/03 укладеного між ДП МОУ «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Компанія «ІТЕМ»; актів виконаних робіт, підписаних на виконання договору від 10.03.2006 №25/03 а саме: №1 від 21.08.2006, №2 від 11.12.2006, №3 від 31.01.2007, №4 від 16.04.2007; актів звірки взаємних розрахунків від 11.10.2007 та від 01.04.2011, підписаних між ДП МОУ «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Укршляхтехнології»; акту звірки взаємних розрахунків від 01.08.2007, підписаного між ДП МОУ «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Компанія «Ітем»; векселів серії АА №1565537, №1565538 та №1565539; договору №02/07 від 18.06.2007; бухгалтерських документів, звітних документів, видаткових та податкових накладних, чорнових записів, товарно-транспортних накладних, комп`ютерів на яких міститься інформація щодо виготовлення вищевказаних документів, мобільних телефонів, чекових книжок, банківських виписок, фіскальних чеків (квитанцій) та інших документів, якими підтверджується придбання товарів, необхідних для виконання вказаних договорів, касових книг, видаткових та прибуткових касових ордерів, договорів оренди виробничих приміщень та обладнання, договорів цивільно-правового характеру, укладених з фізичними особами на виконання робіт та/або послуг, печаток, штампів, а також грошових коштів та інших матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Розгляд даного клопотання здійснено слідчим суддею за місцем розташування Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР у місті Києві, що знаходиться в м. Борисполі Київської області, вул. Київський шлях, 79-в.

За матеріалами клопотання встановлено, що третім слідчим відділом Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100000000310 від 01.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ст. 219, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів військових прокуратур Київського гарнізону та Центрального регіону України.

З матеріалів кримінального провадження, окрім іншого, вбачається, що у невстановлену слідством дату та час, однак до 01.09.2005 у директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Київський автомобільний ремонтний завод» (далі ДП «КАРЗ) ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем в інтересах інших юридичних осіб, та за попередньою змовою групою осіб з директором ТОВ «Укршляхтехнології» ОСОБА_6 та директором ТОВ «Компанія «ІТЕМ» ОСОБА_7 , довести ДП «КАРЗ» до банкрутства за наступних обставин.

На виконання сформованого злочинного умислу, 01.09.2005, ОСОБА_5 , будучи директором ДП «КАРЗ», в порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України щодо ефективності та цільового використання бюджетних коштів, попередньо не перевіривши контрагента на предмет можливості виконання ним зобов`язань, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, уклав з ТОВ «Укршляхтехнології» в особі ОСОБА_6 договір №99 щодо розбірки, мийки та дефектовки автомобільної техніки за завданням ДП «КАРЗ».

Засновником ТОВ «Укршляхтехнології» на час укладання договору був ОСОБА_6 (на цей час є ОСОБА_8 ).

Разом з тим, станом на момент підписання вказаного договору, зареєстрованим видом діяльності ТОВ «Укршляхтехнології» була діяльність у сфері інжинірингу (код КВЕД 71.12), що фактично не відповідала жодним чином видам робіт, які необхідно було виконати згідно зазначеного вище та фактично унеможливлювало належне виконання особисто ними, без передоручення або додаткового укладання інших договорів, відповідних робіт з розбірки, мийки та дефектовки автомобільної техніки.

Також, на даний момент вказане товариство може вести діяльність за наступними напрямками, згідно кодів КВЕД: 43.29 інші будівельно-монтажні роботи, 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 63.99 надання інших інформаційних послуг, 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний), 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, що навіть на теперішній час унеможливлює виконання вказаного договору.

В межах даного договору були підписані наступні акти виконаних робіт: акт №1від 24.04.2006 на суму 996283,20 грн, акт №2 від 31.07.2006 на суму 925730,86 грн, акт №4 від 10.07.2007 на суму 31799,16 грн, акт №3 від 30.10.2006 на суму 1174995,35 грн та акт №5 від 31.07.2006 на суму 1939699,07 грн.

У подальшому, 11.10.2007 директор ДП «КАРЗ» ОСОБА_5 , на виконання злочинного умислу, спрямованого на доведення підприємства до банкрутства, підписав акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Укршляхтехнології» в особі ОСОБА_6 по вказаному договору, згідно якого заборгованість ДП «КАРЗ» перед ТОВ «Укршляхтехнології» складала 5068507, 64 грн.

В той же час, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2007 по справі №16/303 прийнято рішення стягнути з ДП «КАРЗ» на користь ТОВ «Укршляхтехнології» 5068507, 64 грн. основного боргу, 25500 грн. державного мита та 118 грн. інформаційних витрат., що загалом склало 5094125, 64 грн.

З тексту вказаної ухвали вбачається, що директор ДП «КАРЗ» ОСОБА_5 , забезпечуючи виконання спільного з іншого особами умислу, спрямованого на доведення ДП «КАРЗ» до банкрутства, забезпечив пасивну позицію відповідача під час розгляду по суті вказаної господарської справи №16/303, особисто або через підлеглих йому осіб заперечення на позов не надав, доказів щодо спростування суми заборгованості, факту проведення робіт тощо, не надав.

В невстановлену слідством дату та час, однак в період з 23.10.2007 по 19.10.2010, ОСОБА_5 , організовуючи доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно з метою доведення очолюваного підприємства до банкрутства, незважаючи на факт підтвердження ним 23.10.2007 утвореної кредиторської заборгованості ДП «КАРЗ» перед ТОВ «Укршляхтехнології», таку на ввіреному йому підприємстві фактично не облікував, що обґрунтовано ставить під сумнів фактичну законність утворення вказаної заборгованості.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2011 за заявою ТОВ «Компанія «ІТЕМ» порушено провадження у справі №43/122 про банкрутство ДП «КАРЗ».

Разом з тим, 19.10.2010 ОСОБА_5 , будучи директором ДП «КАРЗ», достовірно знаючи, що за підприємством обліковувалась кредиторська заборгованість в розмірі 25618, 00 грн., віддав наказ підлеглим працівникам підприємства щодо поступового та часткового початку обліку заборгованості в розмірі 5068507, 64 грн., в результаті чого 19.10.2007 обліковано заборгованість в сумі 200000, 00 грн., 02.02.2011 70000 грн., 29.03.2011 85000 тис. грн., 05.04.2011 4713507, 64 грн., факт чого беззаперечно свідчить про штучне створення кредиторської заборгованості, що поступово призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності підприємства.

Вказаний факт також підтверджується й тим, що облікування кінцевої та основної суми заборгованості було здійснено безпосередньо після порушення судом провадження у справі про банкрутство ДП «КАРЗ», що свідчить про завершення вчинення директором вказаного підприємства ОСОБА_5 всіх залежних від нього дій, спрямованих на доведення вказаного підприємства до банкрутства.

В той же час, однак до 05.04.2011, на виконання вказаної ухвали суду, ДП «КАРЗ» сплатило на користь ТОВ «Укршляхтехнології» 355000 грн., у зв`язку з чим розмір кредиторської заборгованості вказаного підприємства станом на 05.04.2011 мав складатись 4713507, 64 грн.

Однак, 01.04.2011 перший заступник директора ДП «КАРЗ» ОСОБА_9 , який у невстановлену слідством дату та час досяг злочинної домовленості з ОСОБА_5 та директором ТОВ «Укршляхтехнологія» ОСОБА_6 щодо доведення до банкрутства ДП «КАРЗ», діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, що він не є розпорядником коштів підприємства та не має права підписувати будь-які бухгалтерські документи, підписав акт звіряння взаєморозрахунків між підприємствами, згідно якого за ДП «КАРЗ» обліковано заборгованість в розмірі 4739125, 64, що не відповідає фактичному розміру кредиторської заборгованості, облікованої на підприємстві за вказаним договором.

Також, 10.03.2006, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи директором ДП «КАРЗ», в порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України щодо ефективності та цільового використання бюджетних коштів, попередньо не перевіривши контрагента на предмет можливості виконання ним зобов`язань, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, уклав з ТОВ «Компанія «ІТЕМ» в особі ОСОБА_7 договір №25/03 щодо розбірки, мийки та дефектовки автомобільної техніки за завданням ДП «КАРЗ».

Засновниками ТОВ «Компанія «ІТЕМ» на той час був ОСОБА_4 (на даний час засновниками є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ).

Разом з тим, станом на момент підписання вказаного договору, зареєстрованим видом діяльності ТОВ «Компанія «ІТЕМ» була лише діяльність з оптової торгівлі паливом.

На даний момент вказане товариство має проводити свою діяльність за наступними кодами КВЕД: 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний), 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Таким чином, дозволена діяльність ТОВ «Компанії «ІТЕМ» фактично не відповідала жодним чином видам робіт, які необхідно було виконати згідно зазначеного вище та фактично унеможливлювало належне виконання особисто ними, без передоручення або додаткового укладання інших договорів, відповідних робіт з розбірки, мийки та дефектовки автомобільної техніки.

У подальшому, на виконання вказаного договору складено та підписано акти прийому-передачі виконаних робіт, зокрема: №1 від 21.08.2006 на суму 1683122, 03 грн., №2 від 11.12.2006 на суму 1183856, 32 грн., №3 від 31.01.2007 на суму 1304955, 25 грн., №4 від 16.04.2007 на суму

1546725, 29 грн.

У подальшому, 01.08.2007 директор ДП «КАРЗ» ОСОБА_5 , на виконання злочинного умислу, спрямованого на доведення підприємства до банкрутства, підписав акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Компанія «ІТЕМ» в особі ОСОБА_7 по вказаному договору, згідно якого заборгованість ДП «КАРЗ» перед ТОВ «Компанія ІТЕМ» складала 5718658, 88 грн.

В той же час, ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2007 по справі №16/401 прийнято рішення стягнути з ДП «КАРЗ» на користь ТОВ «Компанія «ІТЕМ» 5718658, 88 грн. основного боргу, 25500 грн. державного мита та 118 грн. інформаційних витрат., що загалом склало 5744276, 88 грн.

З тексту вказаної ухвали вбачається, що директор ДП «КАРЗ» ОСОБА_5 , забезпечуючи виконання спільного з іншими особами умислу, спрямованого на доведення ДП «КАРЗ» до банкрутства, забезпечив пасивну позицію відповідача під час розгляду по суті вказаної господарської справи №16/401, особисто або через підлеглих йому осіб заперечення на позов не надав, доказів щодо спростування суми заборгованості, факту проведення робіт тощо, не надав.

Окрім того, 04.12.2007 судом оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України для надання на вимогу суду доказів сплати заборгованості за вказаним договором, чого до суду фактично не надано.

В невстановлену слідством дату та час, однак в період з 10.03.2006 по 05.04.2011, ОСОБА_5 , організовуючи доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно з метою доведення ввіреного підприємства до банкрутства, незважаючи на факт підтвердження ним 10.03.2006 утвореної кредиторської заборгованості ДП «КАРЗ» перед ТОВ «Компанія «ІТЕМ», вказану заборгованість на ввіреному йому підприємстві фактично не облікував, що обґрунтовано ставить під сумнів фактичну законність утворення заборгованість.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2011за заявою ТОВ «Компанія «ІТЕМ» порушено провадження у справі №43/122 про банкрутство ДП «КАРЗ».

Разом з тим, 05.04.2011 ОСОБА_5 , будучи директором ДП «КАРЗ», віддав наказ підлеглим працівникам підприємства щодо поставлення на облік зазначеної вище заборгованості перед ТОВ «Компанія «ІТЕМ», тобто вже після порушення провадження у справі про банкрутство, факт чого беззаперечно свідчить про штучне створення кредиторської заборгованості, що поступово призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності підприємства. В той же час, керівництвом ДП «КАРЗ» в ході облікування вказаної заборгованості не враховано, що у 2010 році підприємство вже перераховувало на користь вказаного товариства 267, 67 грн.

З матеріалів справи №43/122 про банкрутство ДП «КАРЗ» вбачається, що перший заступник директора ДП «КАРЗ» ОСОБА_9 , який у невстановлену слідством дату та час досяг злочинної домовленості з ОСОБА_5 та директором ТОВ «Компанія «ІТЕМ» щодо доведення до банкрутства ДП «КАРЗ», діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, що він, згідно посадових обов`язків, не є розпорядником майна та не є уповноваженою особою на підпис бухгалтерських або інших фінансових документів від підприємства, надав до суду за вих. №96 від 07.04.2011 відзив по справі, в якому також зазначив, що на 25618, 00 грн. менше за заборгованість, фактично визнану судом.

Підсумовуючи викладене, прийнявши до уваги те, що в ТОВ «Укршляхтехнології» та ТОВ «Компанія «ІТЕМ» станом на момент укладання договорів з ДП «КАРЗ» не було відкрито, згідно кодів КВЕД, діяльність щодо розбірки, мийки та дефектовки автомобільної техніки, заборгованість за договорами з вказаними товариствами на підприємстві фактично не обліковувалась, перерахування грошових коштів підприємства на користь вказаних товариств здійснювалась, що взагалі не враховано при облікувані заборгованості в І кварталі 2011 року, після порушення справи про банкрутство, не відповідність фактичної суми заборгованості даним, зазначеним в документах підприємства, обґрунтованим є висновок про сумнівність дійсності проведення робіт за вказаними договорами та загалом щодо наявності кредиторської заборгованості ДП «КАРЗ» перед вказаними товариствами.

Окрім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вбачається, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Згідно п. 4 Порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна, затвердженого Постановою КМ України №937 від 07.08.1998, вексель не підлягає передачі шляхом індосаменту.

Незважаючи на викладене, 30.07.2008 посадові особи ДП «КАРЗ» видали два векселі в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Укршляхтехнології» за договором №02/07 від 18.06.2007 на загальну суму: 736954, 92 грн., зокрема: серії АА №1565537 на суму 700000, грн. та серії АА № 1565538 на суму 36954, 92 грн., пред`явлення яких мало відбутись не раніше 01.07.2010.

30.07.2008 ТОВ «Укршляхтехнології» вказані векселі пред`явлені до оплати, тобто в день їх видачі, а не 01.07.2010. На підставі цих дій, припинились вексельні розрахунки між підприємствами та поновилися розрахунки в грошовому еквіваленті, що підтверджується наявною за бухгалтерським обліком ДП «КАРЗ» кредиторської заборгованості перед ТОВ «Укршляхтехнології» станом на 01.01.2010.

У подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, посадові особи ДП «КАРЗ», діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, в порушення п. 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ №937 від 07.08.1998, передали вказані векселі ТОВ «Феліс», посадові особи якого 13.11.2009 розрахувались ними з ТОВ «Парма-Ресурс», а 02.12.2009 останнє передало їх до ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр».

Відповідно до акту пред`явлення векселів від 01.07.2010 ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» перд`явило до виконання два векселі, а саме: серії АА №1565537 та серії АА №1565538, згідно з яким векселедержателем цих векселів зазначено ТОВ «Укршляхтехнології» (код ЄДРПОУ 33193303, адреса: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 7А). Вказане є підтвердженням того, що на день складання даного документу два зазначених вище векселі не були передані з ТОВ «Укршляхтехнології» до ТОВ «Парма-Ресурс», а згодом до ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр».

02.07.2010 посадові особи ДП «КАРЗ», продовжуючи свої злочинні дії спрямовані та зловживання службовим становищем в інтересах інших юридичних осіб та доведення ввіреного підприємства до банкрутства, будучи обізнаними щодо заборони передачі векселів іншим індосаментам, а ніж ТОВ «Укршляхтехнології», уклали з ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» угоду, відповідно до якої векселедержатель передав боржнику зазначені вище векселі на загальну суму 736954, 92 грн. (серії АА №1565537 та №1565538). Відповідно до умов договору ДП «КАРЗ» видає новий вексель на суму 736954, 92 грн., а саме серії АА №1565539, заборгованість за яким відображена у акті звіряння взаєморозрахунків від 07.05.2011.

Таким чином, службові особи ДП «КАРЗ» в особі директора ОСОБА_5 та першого заступника директора підприємства ОСОБА_9 , вчинили закінчений замах на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, а також закінчений замах на доведення ДП «КАРЗ» до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб вчинення громадянином службовими особами суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 219 КК України.

01.04.2015 за вказаним та іншими фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100000000310 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, в слідства на теперішній час недостатньо доказів та підстав для повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим виникли обґрунтовані підстави у зверненні до суду з даним клопотанням.

Враховуючи, що злочин передбачений ст. 219 КК України є економічним та підлягає доказуванню, в тому числі шляхом проведення економічної експертизи, на вирішення під час якої необхідно забезпечити надання не лише договору та актів взаємозвірок, а й документів, які підтверджують факт проведення робіт, у вигляді актів їх прийому-виконання, проміжних документів, фінансово-розрахункових документів щодо закупівлі засобів або іншого майна на проведення вказаних робіт, журнали ведення робіт, інші документи, якими підтверджується їх проведення, а також розрахунок відповідної вартості, в ході слідства виникла необхідність у відшуканні та отриманні оригіналів вказаних документів.

03.08.2015 на адресу ТОВ «Укршляхтехнології» (м. Київ, вул. Василенка, 7А) скеровано запит про витребування документів, в т.ч. які планується відшукати під час обшуку. Відповідь на запит не отримано.

21.10.2015 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Укршляхтехнології» за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 7А.

20.11.2015 під час проведення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Укршляхтехнології» за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 7А, за результатом чого встановлено, що за вказаною адресою така юридична особа відсутня.

24.04.2017 на адресу ТОВ «Укршляхтехнології» (м. Київ, вул. Василя Липківського, 40, кв. 60) скеровано запит про надання документів, в тому числі, які планується відшукати під час обшуку. Запит отримав під підпис ОСОБА_9 . Відповіді на запит не отримано.

04.05.2017 допитано як свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що є власником ТОВ «Укршляхтехнології», а також те, що вказана юридична особа знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 40, кв. 60.

03.08.2015 на адресу ТОВ «Компанія «ІТЕМ» (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 51А) скеровано запит про витребування документів, в т.ч. які планується відшукати під час обшуку. Відповідь на запит не отримано.

20.10.2015 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Компанія «ІТЕМ» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 51А.

18.11.2015 під час проведення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Компанія «ІТЕМ» за юридичною адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 51А, за результатом чого встановлено, що за вказаною адресою така юридична особа відсутня.

З відповіді УСБУ в Полтавській області за вих. №66/8/23-5694 від 20.11.2015 встановлено, що за результатом проведення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Компанія «ІТЕМ», в телефонному режимі встановлено контакт зі ОСОБА_4 , який підтвердив, що є володільцем вказаної компанії, в нього відсутні документи, до яких проводився тимчасовий доступ, а також запропонував звернутись за юридичною адресою вказаного товариства, тобто він свідомо ухилився від виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, відповідно до мотивувальної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 05.10.2018 у справі №43/122 про банкрутство ДП «КАРЗ» встановлено пов`язаність ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр», ТОВ «Укршляхтехнології» та ТОВ «Компанія «Ітем», що входять до комітету кредиторів ДП «КАРЗ». Зокрема, зазначено про те, що своїми діями ці товариства діють не в інтересах кредиторів підприємства, як це передбачено статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла до 18.01.2013, а в інтересах колишньої посадової особи ДП «КАРЗ» - ОСОБА_9 .

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою, окрім іншого, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу встановлено, що засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІТЕМ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє на праві приватної власності транспортним засобом марки та моделі «TOYOTA AVENSIS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В слідства є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 у зазначеному транспортному засобі може зберігати оригіналів наступних документів: договору від 01.09.2006 №99, укладеного між ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Укршляхтехнології»; актів виконаних робіт, підписаних на виконання договору від 01.09.2005 №99, а саме: акт №1 від 24.04.2006, акт №2 від 31.07.2006, акт №3 від 30.10.2006, акт №4 від 10.07.2007, акт №5 від 31.07.2006; договору від 10.03.2006 №25/03 укладеного між ДП МОУ «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Компанія «ІТЕМ»; актів виконаних робіт, підписаних на виконання договору від 10.03.2006 №25/03 а саме: №1 від 21.08.2006, №2 від 11.12.2006, №3 від 31.01.2007, №4 від 16.04.2007; актів звірки взаємних розрахунків від 11.10.2007 та від 01.04.2011, підписаних між ДП МОУ «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Укршляхтехнології»; акту звірки взаємних розрахунків від 01.08.2007, підписаного між ДП МОУ «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Компанія «Ітем»; векселів серії АА №1565537, №1565538 та №1565539; договору №02/07 від 18.06.2007; бухгалтерських документів, звітних документів, видаткових та податкових накладних, чорнових записів, товарно-транспортних накладних, комп`ютерів на яких міститься інформація щодо виготовлення вищевказаних документів, мобільних телефонів, чекових книжок, банківських виписок, фіскальних чеків (квитанцій) та інших документів, якими підтверджується придбання товарів, необхідних для виконання вказаних договорів, касових книг, видаткових та прибуткових касових ордерів, договорів оренди виробничих приміщень та обладнання, договорів цивільно-правового характеру, укладених з фізичними особами на виконання робіт та/або послуг, печаток, штампів, а також грошових коштів та інших матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом, які містять на собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, прийнявши до уваги, що іншими слідчими та процесуальними діями отримати їх не вдалось за можливе, усвідомлюючи ризик знищення або втрати можливих доказів вчинення даного злочину, на теперішній час в слідства виникла обґрунтована підстава у відшуканні вказаних документів шляхом проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA AVENSIS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Виявлені документи, планується дослідити в ході кримінального провадження, в т.ч. під час проведення судово-економічної експертизи, з метою встановлення суті розрахунково-договірних відносин ДП «КАРЗ» та ТОВ «Укршляхтехнології», ТОВ «Компанія «ІТЕМ», в частині виконання зазначених вище договорів, відповідності документів фактичному стану справ, наявності можливих порушень в окремих документах або діях посадових осіб вказаного підприємства та організацій, збитків, завданих відповідними порушеннями, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідних службових осіб та спричиненими збитками; розрахунково-договірних відносин ТОВ «Феліс», ТОВ «Парма-Ресурс», ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» з ДП «КАРЗ» щодо укладання, виконання договорів, передачі векселів та розрахунків за ними, інших бухгалтерських та фінансових документів, які складались в ході цих правовідносин.

Зважаючи на те, що іншим чином перелічені документи отримати не вдалось, з метою досягнення повноти, об`єктивності, всебічності кримінального провадження, отримання відповідних документів в найкоротші строки, а також запобіганню можливим ризикам перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом знищення відповідних документів прокурор у клопотанні просив надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA AVENSIS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, відшукання і вилучення оригіналів наступних документів: договору від 01.09.2006 №99, укладеного між ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Укршляхтехнології»; актів виконаних робіт, підписаних на виконання договору від 01.09.2005 №99, а саме: акт №1 від 24.04.2006, акт №2 від 31.07.2006, акт №3 від 30.10.2006, акт №4 від 10.07.2007, акт №5 від 31.07.2006; договору від 10.03.2006 №25/03 укладеного між ДП МОУ «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Компанія «ІТЕМ»; актів виконаних робіт, підписаних на виконання договору від 10.03.2006 №25/03 а саме: №1 від 21.08.2006, №2 від 11.12.2006, №3 від 31.01.2007, №4 від 16.04.2007; актів звірки взаємних розрахунків від 11.10.2007 та від 01.04.2011, підписаних між ДП МОУ «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Укршляхтехнології»; акту звірки взаємних розрахунків від 01.08.2007, підписаного між ДП МОУ «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Компанія «Ітем»; векселів серії АА №1565537, №1565538 та №1565539; договору №02/07 від 18.06.2007; бухгалтерських документів, звітних документів, видаткових та податкових накладних, чорнових записів, товарно-транспортних накладних, комп`ютерів на яких міститься інформація щодо виготовлення вищевказаних документів, мобільних телефонів, чекових книжок, банківських виписок, фіскальних чеків (квитанцій) та інших документів, якими підтверджується придбання товарів, необхідних для виконання вказаних договорів, касових книг, видаткових та прибуткових касових ордерів, договорів оренди виробничих приміщень та обладнання, договорів цивільно-правового характеру, укладених з фізичними особами на виконання робіт та/або послуг, печаток, штампів, а також грошових коштів та інших матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою уникнення загрози зміни або знищення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, клопотання розглядається без виклику власника майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA AVENSIS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, відшукання і вилучення оригіналів вищезазначених документів.

Так, проведення обшуку надасть змогу органу досудового розслідування на виконання вимог ст. 2, 9 КПК України підтвердити чи спростувати факт можливої причетності до скоєння злочину певних осіб.

У відповідності до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ст. 219, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України; речі і документи, які намагається відшукати орган досудового розслідування мають значення для розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що у вказаному транспортному засобі можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, що має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду з організації процесуального керівництва, підтримання обвинувачення в суді, додержання законів при виконанні судових рішень та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів, виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів в кримінальному провадженні №12015100000000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015 року, на проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA AVENSIS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, відшукання і вилучення оригіналів наступних документів: договору від 01.09.2006 №99, укладеного між ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Укршляхтехнології»; актів виконаних робіт, підписаних на виконання договору від 01.09.2005 №99, а саме: акт №1 від 24.04.2006, акт №2 від 31.07.2006, акт №3 від 30.10.2006, акт №4 від 10.07.2007, акт №5 від 31.07.2006; договору від 10.03.2006 №25/03 укладеного між ДП МОУ «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Компанія «ІТЕМ»; актів виконаних робіт, підписаних на виконання договору від 10.03.2006 №25/03 а саме: №1 від 21.08.2006, №2 від 11.12.2006, №3 від 31.01.2007, №4 від 16.04.2007; актів звірки взаємних розрахунків від 11.10.2007 та від 01.04.2011, підписаних між ДП МОУ «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Укршляхтехнології»; акту звірки взаємних розрахунків від 01.08.2007, підписаного між ДП МОУ «Київський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «Компанія «Ітем»; векселів серії АА №1565537, №1565538 та №1565539; договору №02/07 від 18.06.2007; бухгалтерських документів, звітних документів, видаткових та податкових накладних, чорнових записів, товарно-транспортних накладних, комп`ютерів на яких міститься інформація щодо виготовлення вищевказаних документів (шляхом копіювання наявної інформації на електронний носій), мобільних телефонів, чекових книжок, банківських виписок, фіскальних чеків (квитанцій) та інших документів, якими підтверджується придбання товарів, необхідних для виконання вказаних договорів, касових книг, видаткових та прибуткових касових ордерів, договорів оренди виробничих приміщень та обладнання, договорів цивільно-правового характеру, укладених з фізичними особами на виконання робіт та/або послуг, печаток, штампів, а також грошових коштів та інших матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом, що мають значення доказів в кримінальному провадженні №12015100000000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015 року.

Термін дії ухвали слідчого судді становить один місяць і діє до 24.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1