Рішення № 82606924, 19.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Ужгород№ 260/244/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_9

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 червня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення складено в повному обсязі 24 червня 2019 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Закарпатській області (далі - відповідач, Управління), яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління № ЗК26/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-24 від 07.02.2019 року про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на безпідставність висновків Управління про порушення норм Кодексу законів про працю України з огляду на те що, позапланова перевірка була проведена з порушенням закону, а саме: інспекторами не надано жодних підтверджуючих документів, які стали підставою для проведення позапланової перевірки, не враховано заперечень позивача щодо відсутності у неї як підприємця працівників, з якими не оформлені належним чином трудові відносини, інспектори не встановлювали особу, яка знаходилася під час відвідування в магазині, жодних письмових пояснень дана особа інспекторам не надавала. Крім того, за адресою АДРЕСА_1 , здійснює підприємницьку діяльність не один підприємець, а саме: ОСОБА_2 , інспектором не було враховано, що особа, яку ідентифіковано як офіційно не працевлаштовану, можливо працює в іншого підприємця.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, в якому зазначає про те, що постанова про накладення штрафу № ЗК26/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-24 від 07.02.2019 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, натомість, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням головного спеціаліста Управління Держпраці в Закарпатській області Фалес Р.С. у відпустці (розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, яка наполягала на розгляді справи за відсутності представника відповідача та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача).

Ухвалою суду від 14.05.2019 року, в тому числі, викликано у судове засідання, в якості свідка, ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно наказу Управління від 12.12.2018 року № 243 Про проведення інспекційних відвідувань, в тому числі, ФОП ОСОБА_1 , на підставі рішення колегії Державної Служби України з питань праці № 1 від 19.10.2018 року, затвердженого 27.10.2018 року та переліку суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок, затвердженого ГУ ДФС у Закарпатській області та Управлінням Держпраці у Закарпатській області та направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.01.2019 року № 19, 16.01.2019 року було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

За результатами інспекційного відвідування складено Акт № ЗК26/1371/АВ та встановлено наступне: відповідно до наданих документів ФОП ОСОБА_1 , місце здійснення підприємницької діяльності кафе-магазин розташованого в АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 24.01.2018 року. У своїй господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 залучає до роботи трьох найманих працівників, з якими укладені трудові договори, а саме: ОСОБА_8 (наказ № 2 від 22.05.2017 року), ОСОБА_6 (наказ № 2 від 22.05.2017 року), ОСОБА_7 (наказ № 4 від 13.11.2018 року), повідомлення до ДФС направлені у встановлений законом термін.

Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у кафе-магазині, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 16.01.2019 року о 09:30 год. на робочому місці в якості продавця-бармена було зафіксовано громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_4 . В письмовому поясненні ОСОБА_3 пояснила що в даному кафе-магазині у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця-бармена вона стажується четвертий день, письмово трудовий договір чи договір цивільно- правового характеру з ФОП ОСОБА_1 вона ще не укладала. Інспекційного відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до виконання роботи на посаді продавця-бармена ОСОБА_3 без укладання письмового трудового договору, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

28.01.2019 року на адресу Управління надійшли заперечення без номера, які кваліфіковані, як заперечення на акт інспекційного відвідування.

У своїх запереченнях ФОП ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування державними інспекторами було зауважено, що у позивача, як фізичної особи-підприємця працює особа, з якою не оформлені належним чином трудові відносини. На зауваження позивача у зв`язку з чим призначено позапланову перевірку інспектори не відреагували та пояснень не надали, надали тільки копію направлення на проведення інспекційного відвідування. Перед початком перевірки інспекторами не надано жодних підтверджуючих документів, які стали підставою для проведення позапланової перевірки. Під час перевірки інспекторами зауважено, що в магазині знаходиться особа, яка ніби працює у ФОП ОСОБА_1 , що остання категорично заперечує. Дана особа була лише клієнтом в даному магазині. Вважає, що позапланова перевірка була проведена з порушенням закону, а саме: інспекторами не надано жодних підтверджуючих документів, які стали підставою для проведення позапланової перевірки, не враховано заперечень позивача щодо відсутності працівників, з якими не оформлені належним чином трудові відносини, інспектори не встановлювали особу, яка знаходилася під час відвідування в магазині, жодних письмових пояснень дана особа інспекторам не надавала. Крім того, при закінченні перевірки, ОСОБА_1 не було надано жодного акту або припису стосовно проведеної перевірки, що порушує її права на ознайомлення з актом або приписом. Отже, вважає, що позапланова перевірка була проведена з численними порушеннями.

В подальшому, 17.01.2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Севч В.Є. складено припис № ЗК26/1371/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути встановлені інспекційним відвідуванням порушення законодавства про працю та про виконання цього припису у визначені в ньому строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до 28.01.2019 року.

17.01.2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Севч В.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗК26/1371/АВ/П/ПТ про порушення ФОП ОСОБА_1 ч.3 ст. 41 КУпАП, який направлений для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду. При цьому, з наявного в матеріалах справи протоколу вбачається, що позивач з таким незгідний, а відтак, вважає відсутніми підстави для притягнення його до відповідальності.

25.01.2019 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи 07.02.2019 року о 9:00 год. за допомогою телефонограми на номер НОМЕР_1 переданої 30.01.2019 року о 09:32 год. ОСОБА_1

Постановою від 07.02.2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І., керуючись ст. 295 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затвердже не наказом Держпраці від 22.06.2017 року №75.

Згідно з пп. 5 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 року № 340 (далі - Положення) Управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та ві докремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління.

Згідно з пп. 5 п. 6 Положення Управління для виконання покладених на нього завдань має право: проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попере днього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпе ки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління від 07.02.2019 року № ЗК26/1371/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-24 ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, тобто за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд при винесенні рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 6 Положення № 96).

Пунктом 7 Положення № 96 закріплено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм, Управлінню Держпраці у Закарпатській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року (далі - Порядок № 295).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону № 877-V).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку № 295).

Відповідно до п.9 Порядку контролю, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до підп.1, 3 п.11 Порядку № 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, в тому числі, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Отже, з вищенаведеного випливає, що інспектор праці, за наявності службового посвідчення, має право самостійно, без попереднього повідомлення та без суб`єкта господарювання, якщо він вважатиме, що таке повідомлення завдасть шкоди інспекційному відвідуванню, приходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Ні Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в частині, яка поширюється на здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення), ні Порядком № 295 не передбачено щоб інспектор праці під час проведення інспекційного відвідування надавав суб`єкту господарювання направлення та називав підстави проведення інспекційного відвідування.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення наказу від 12.12.2018 року № 243 Про проведення інспекційних відвідувань, в тому числі, ФОП ОСОБА_1 , стало рішення колегії Державної Служби України з питань праці № 1 від 19.10.2018 року, затвердженого 27.10.2018 року та переліку суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок, затвердженого ГУ ДФС у Закарпатській області та Управлінням Держпраці у Закарпатській області.

А тому інспекційне відвідування проводилось без попереднього повідомлення ФОП ОСОБА_1 . Перед проведенням інспекційного відвідування головні державні інспектори представились позивачу та пред`явили службові посвідчення, що підтверджується відеозйомкою проведення інспекційного відвідування. Тобто, інспекційне відвідування було призначено та проведено відповідачем у відповідності до норм діючого законодавства.

Що стосується тверджень позивача як на підставу неправомірності винесення спірної постанови про відсутність у неї неоформлених трудових відносин із ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

В ході інспекційного відвідування, яке проведене 16.01.2019 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 ( кафе -магазин) використовує працю трьох найманих працівників з якими укладені письмові трудові договори. Під час інспекційного відвідування державним інспекторам були надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, інспекційнім відвідуванням, також встановлено, що 16.01.2019 року о 09:30 год. (ранку) на робочому місці в якості продавця - бармена було зафіксовано громадянку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_4 .

Слід зазначити, що фактичне виконання роботи ОСОБА_3 , як продавця-бармена зафіксоване засобами фототехніки. На фотографіях чітко видно, що ОСОБА_3 здійснює реалізацію товарів, знаходячись за бар-стійкою в кафе-магазині.

Крім того, усні пояснення ОСОБА_3 зафіксовані відео-зйомкою інспекційного відвідування із якої видно, що ОСОБА_3 підтверджує те, що вона працює у ФОП ОСОБА_1

Також у письмову поясненні ОСОБА_3 пояснила, що в даному кафе-магазині у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця-бармена вона стажується четвертий день, письмово трудовий договір чи договір цивільно- правового характеру з ОСОБА_1 вона ще не укладала.

ФОП ОСОБА_1 ні під час інспекційного відвідування, ні під час розгляду справи, не надала ніяких підтверджуючих документів того, що з ОСОБА_3 укладено трудовий договір.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, статтею 265 КЗпП передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця.

Відповідно до підпункту 6 пункту 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Як пояснила допитана свідок у судовому засіданні 04.06.2019 року ОСОБА_3 , вона перебуває із ОСОБА_1 у родинних відносинах, являється її племінницею, на момент проведення інспекційного відвідування вона, як зазвичай, відвівши до дитячого садочку свою доньку та повертаючись додому, традиційно зайшла до кафе випити каву та поспілкуватися з своєю тіткою. В подальшому з`ясувалося, що в магазині-кафе перебувають працівники Управління, які помилково прийняли ОСОБА_3 за працівника, проте торгівлю в цей день за бар стійкою здійснювала особисто ОСОБА_1

В ході судового розгляду справи судом був досліджений наданий відповідачем диск з відеозаписом, з якого досить чітко видно як ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність шляхом приймання замовлень від відвідувачів кафе.

Отже, факт використання ФОП ОСОБА_1 . найманої праці підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем під час судового засідання.

Щодо порядку накладення штрафів уповноваженими особами, суд констатує наступне.

Відповідно до п.19 та п. 20 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Так, посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області Севч В. Є . 17.01.2019 року складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_1 за №ЗК26/1371/АВ, в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.1,3 ст. 24 КЗпП України (ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи працівника не уклавши з ним трудовий договорі та не повідомивши в установленому порядку органи ДФС про прийом на роботу цього працівника).

17.01.2019 року ФОП ОСОБА_1 підписати даний Акт інспекційного відвідування відмовилася.

Відповідно до п.24 Порядку № 295, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

17.01.2019 року головним державним інспектором внесено ФОП ОСОБА_1 припис №ЗК26/1371/АВ/П про усунення виявлених порушень, який підписати остання також відмовилася.

Відповідно до п. 26. Порядку № 295, у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У зв`язку з відмовою позивача 17.01.2019 року підписати акт та припис, зазначені документи були надіслані за допомогою засобів поштового зв`язку 18.01.2019 року, яке вручено ФОП ОСОБА_1 . 26.01.2019 року.

Вказані Акт інспекційного відвідування та Припис ФОП ОСОБА_1 до Управління не повернула, в зв`язку з чим головним державним інспектором Севч В. Є. було складено Акт про відмову від підпису за № ЗК 26/1371/АВ/ВП від 29.01.2019 року. Один примірник Акта про відмову від підпису були відправлені ФОП ОСОБА_1 . поштовим відправленням 30.01.2019 року. Отже, і акт і припис складені та внесені ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог Порядку № 295.

Відповідно до пункту 29 Порядку контролю заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст.265 КЗпП України за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхуван ня та податків передбачена відповідальність фізичних осіб підприємців, які ви користовують найману працю у вигляді штрафу - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення по рушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, (станом на 17.01.2019 року розмір мінімальної заробітної плати складає 4173,00 грн., відтак, 4173,00 грн. x 30 мінімальних заробітних плат x 1 особа = 125190,00 грн.).

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та за йнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 із змінами (далі - Порядок накладення штрафів).

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КЗпП, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не на лежать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів, штрафи мають право на кладати начальники територіальних органів Держпраці та їх заступники. Оскаржена постанова про накладення штрафу від 07.02.2019 року за № ЗК26/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-24 винесена першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І., а отже, визначеною Порядком накладення штрафів уповноваженою посадовою особою.

Оскаржена постанова винесена на підставі Акту інспекційного відві дування № ЗК26/1371/АВ, складеного за результата ми інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , що відповідає пункту 2 Порядку.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку накладення штрафів про розгляд спра ви Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів гос подарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду ре комендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка за лишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так, листом Управління від 30.01.2019 року № 07-02/419 ФОП ОСОБА_1 була повідомлена про час та дату розгляду справи, при цьому, на розгляді справи остання заперечила факт використання праці найманого працівника ОСОБА_3 без оформлення з нею трудових відносин.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено факт порушення позивачем законодавства про працю, в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, а відтак, правомірність оскарженої постанови, відтак, вимоги позову про визнання її протиправною та скасування - не відповідають вимогам законодавства та встановленими судом обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим позов в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України та в зв`язку з відсутністю понесених судових витрат відповідача, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, код ЄДРПОУ 39795035) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті