Ухвала суду № 82605768, 24.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 червня 2019 р. Справа № 120/1426/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, яка призначена до розгляду у письмовому провадженні.

12.06.2019 р. надійшов відзив із клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої - другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, обгрунтовуючи подане клопотання представник відповідача вказує на те, що позивач безпідставно просить перерахувати пенсію з 05.08.2001 р.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно прохальної частини, позивач просить перерахувати пенсію з 01.10.2017 р. із урахуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати встановленого на момент призначення пенсії 05.08.2001 р.

Окрім того, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду та ухвалою суду від 17.05.2019 р. поновлено пропущений строк, виходячи з наступного.

Так, позивач вказував, що в грудні 2017 р. звертався до народного депутата Власенка С.В. з проханням встановити правомірність заниження коефіцієнту заробітної плати з 2,12007 до 1,09297. Однак, дане клопотання перенаправлено в січні 2018 р. до ПФУ, яке доручило ГУ ПФУ у Вінницькій області забезпечити прийом для надання відповідних роз`яснень. В березні 2018 р. відбулась зустріч із керівництвом управління, однак відповіді щодо причин порушення ст. 43 Закону №1058 не надано, що стало підставою для звернення до Міністра соціальної політики Реви А.О.

Відповідь на дану заяву від Міністра надійшла лише в травні 2018 р., однак така не задовольнила позивача, у зв`язку із чим, він в жовтні 2018 р. звернувся до уповноваженого ВРУ по правам людини Денисової Л.Л. з проханням посприяти в перерахунку пенсії з коєфіціентом, що був на момент призначення такої. За наслідком розгляду даного звернення, в квітні 2019 р. надано відповідь щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії з застосуванням коефіцієнту заробітної плати 2,12007. Відтак, позивач зазначає, що дані обставини на його думку, є поважною причиною пропуску строку для звернення з цим позовом до суду.

Отже, як видно з доданих документів, у 2018 році позивач звертався й до управління пенсійного фонду України в місті Вінниці з метою отримання інформації щодо застосування коефіцієтна при здійсненні перерахунку пенсії.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, в т. р. звертаючись до органу пенсійного фонду, а також з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, причини пропуску позивачем строку звернення до суду, наведені у заяві є поважними. Відтак, позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду.

За таких обставин, враховуюючи вищепроцитоване, беручи до уваги, що строк звернення до суду поновлено процесуальним рішенням, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, відповідно, клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. ,256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду -відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна