Рішення № 82602432, 24.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13687/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання Радзімовській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 03.08.2018 року звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1 про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №1195 від 09.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

Позов подано з підстав протиправних, на думку позивача, дій Виконавчого комітету Одеської міської ради.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 09 липня 2018 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №1195, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що він не є суб`єктом підприємницької діяльності, не є директором хостелу, що і стало приводом для звернення до суду. Також у позові ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на звернення до суду, оскільки на засідання комісії його не запрошували, оскаржувану постанову він отримав поштою 26.07.2018 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 12.09.2018 року відкрито провадження по справі.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 04.02.2019 року).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 11.02.2019 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до слухання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 19.03.2019 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено адміністративну комісію виконавчого комітету Одеської міської ради.

У судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача ОСОБА_2 О. після оголошення перерви у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та провести судове засідання за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови 26.07.2018 року, звернувся до суду 03.08.2018 року, а тому строк на оскарження вказаної постанови слід поновити.

Суд встановив, що 09.07.2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову №1195 у справі про адміністративне правопорушення, якою на громадянина ОСОБА_1 , який займає посаду директора хостелу, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та встановлена наступна суть правопорушення: «22.06.2018 року о 12:15 год. за адресою: м. Одеса, провул. Карантинний, 2, встановлено факт порушення, а саме: відсутній договір на вивіз сміття (ТПВ), відсутні 2 урни по 40л., що є порушенням п.п. 7.2.2., 7.3.2. «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР № 1631-УІ від 23.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд також встановив, що позивач як фізична особа-підприємець не зареєстрований. Окрім цього, в постанові адмінкомісії № 1195 від 09.07.2018 року зазначено особу, яка притягається до адімінстративної відповідальності – громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду директора хостелу. Жодних відомостей, який це хостел, чи існує він за вказаною адресою, яка його повна назва, його код ЄДРПОУ, чи дійсно позивач працює у хостелі, сторонами до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян – суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 27.11.2014 року у пункті 3 визначено повноваження адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради з розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 138, 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за вчинення порушень, які скоєні громадянами – суб`єктами підприємницької діяльності та посадовими особами), а розгляд справ про адміністративні правопорушення по територіальній підвідомчості у районах м. Одеси, статтею 152 (за вчинення порушень, які скоєні громадянами (фізичними особами) віднесено до компетенції адміністративних комісій, створених при районних адміністраціях Одеської міської ради.

Таким чином, адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради не мала в даному випадку повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №1195 від 09.07.2018 року та закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 7-9, 11, 73-77, 242, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №1195 від 09.07.2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1195 від 09.07.2018 року в справі про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано 24.06.2019 року.

Суддя Л. С. Єршова