Рішення № 8260227, 29.10.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2009 Справа № 15/33

м. Полтава

за позовом Дочірнього підприємства Укоопспілки "Кременчуцький експериментально-механічний завод", вул. Леонова, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39612

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв’язок - Комплект", вул. Комарова, 4, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38700

про стягнення 9707 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Штефан С.О. - директор;

Від відповідача:          не з’явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9707 грн. за договором поставки від 02.04.2008 року № ДГ-0000072, з яких: 8496 грн. 20 коп. –основна заборгованість, 188 грн. 54 коп. –три відсотки річних, 1022,38 грн. –інфляційні витрати.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала, яка направлялась відповідачу рекомендованим листом за юридичною адресою, була повернута органом зв’язку.

Як свідчить відповідь державного реєстратора Полтавської РДА, надана на запит суду, в Єдиному державному реєстрі підприємців та організацій України від 26.10.2009 року, відомості про внесення будь-яких змін щодо місцезнаходження відповідача у державний реєстр не вносились.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В зв’язку з наведеним суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

02.04.2008 року сторонами був укладений договір № ДГ-0000072 (далі –Договір), за яким постачальник передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар –контейнер зв’язку КС-Г-2,2х3,2х2,6-С-ЧК-м.

Як свідчать наявна в матеріалах справи видаткова накладна № РН-0000232 від 10.09.2008 року та довіреність № ЯОХ № 052917 від 09.09.2008 року позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 35898,00 грн.

Покупець зобов'язався здійснювати оплату за товар шляхом передплати в розмірі 50% від загальної суми договору, іншу частину покупець зобов’язаний перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставленого рахунку після виконання замовлення і підписання акту здачі-прийому виконаних робіт, але не пізніше дати відвантаження продукції (п. 3.3 Договору), однак оплата за отриманий товар належним чином виконана не була. Актом звірки взаємних розрахунків сторони підтвердили, що основна заборгованість відповідача станом на 01.12.2008 року становить 8496,20 грн. Позивач посилається, що на момент подання позову та в процесі розгляду справи в суді відповідачем не вживалися заходи для погашення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов’язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов’язань з оплати вартості отриманого товару.

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості. За таких обставин стягненню з відповідача підлягає заборгованість за переданий товар на суму 8496,20 грн.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Стаття 625 ЦК України визначає обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

На підставі цього позивачем нараховано 1022, 38 грн. інфляційних витрат з січня 2009 року по вересень 2009 року, а також 3% річних в розмірі 188, 54 грн. з січня по вересень 2009 року.

При перевірці розміру заявлених до стягнення інфляційних втрат судом було виявлено їх завищення з боку позивача, тому вимоги в цій частині позову задовольняються частково –на суму 774,40 грн.

Вимоги про стягнення 3% річних з відповідача задовольняються повністю.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв’язок - Комплект", вул. Комарова, 4, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38700, р/р 26009775017001 в Полтавській філії "Полтавське регіональне управління КБ Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 30296151 на користь Дочірнього підприємства Укоопспілки "Кременчуцький експериментально-механічний завод", вул. Леонова, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39612, р/р 26009015738980 в ПФ КБ "Фінанси та кредит", м. Кременчук, МФО 331564, код ЄДРПОУ 01733006 –8496 грн. 20 коп. основної заборгованості; 774 грн. 40 коп. - інфляційних витрат; 188 грн. 54 коп. - три відсотки річних; 99 грн. 40 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 229 грн. 99 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення інфляційних витрат у розмірі 247,98 грн. у позові відмовити.

4. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Пушко І.І.