Ухвала суду № 82601956, 24.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14451/19

Провадження № 1-кс/520/7727/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Марченко Я.А., за участю прокурора Шамоти М.В., захисника підозрюваного – адвоката Непотенка Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Горбанюк Ю.Д., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Шамотою М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №12019160480002061 від 10.06.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 , 10.06.2019 приблизно о 07:00, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю належного ПАТ «Укртелеком», прибув до будинку № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: вул. Авдєєва Чорноморського в м. Одесі, побачив відкритий телекомунікаційний люк у якому знаходились кабелі зв`язку, один з яких мав ознаки зрізу, виник умисел на викрадення кабелю зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_1 , з метою реалізації свого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до телекомунікаційного люку, розташованого поблизу вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу заліз до нього, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є непоміченими для інших осіб, шляхом відрізу за допомогою ножа таємно викрав 5 фрагментів кабелю зв`язку ТПП-20х2х0,4 загальною довжиною 132,5метрів, вартістю 19 гривень 97 копійок за 1 метр, всього на загальну суму 2 646 гривень.

Після чого з вказаним кабелем ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2 646 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, має постійне місця проживання у м. Одесі, не одружений, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події від 10.06.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 11.06.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 12.06.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 11.06.2019 року, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 12.06.2019 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.06.2019 року, а також інших матеріалів клопотання в сукупності, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з місця вчинення злочину зник, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Горбанюк Ю.Д., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Шамотою М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 21.08.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Горбанюк Ю.Д., за адресою: м. Одеса. вул. Академіка Філатова, 15-А, каб. № 522, кожного понеділка;

- не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Горбанюк Ю.Д..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.