Ухвала суду № 82601308, 24.06.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.06.2019

Справа № 497/1477/18

Провадження № 2-п/497/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

24.06.2019 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 08.07.2018 року за кредитним договором № б/н від 04.06.2013 року в розмірі 116 904.85 гривен (сто шістнадцять гривен дев`ятсот чотири гривні вісімдесят п`ять гривен ), у тому числі: - 13 510.00 гривен – заборгованість за кредитом; - 103 394.85 гривен – заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 04.06.2013 по 26.06.2017 року та судовий збір – 1762.00 гривен (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

19.03.2019 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 , про перегляд названого заочного рішення, посилаючись на те, що суд постановляючи рішення по цій справі виходив з того, що позивача було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, та у відсутність позивача постановив заочне рішення.

Крім того, заявник категорично заперечує усі доводи викладені в позовній заяві, та вважає, що його заперечення мають бути почуті судом та перевірені, і їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Заявник, вона ж відповідач ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала свою заяву, наполягала на її задоволенні. Пояснила, що поштову кореспонденцію з суду вона не отримувала, на поштових повідомленнях підпис не її, тому їй і не було відомо про розгляд такої справи судом та про постановлення судового рішення. Лише після утримання коштів з її заробітної плати, та після з`ясування обставин в державній виконавчій службі, їй повідомили про наявність судового рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 також заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Повідомив, що відповідач не отримувала кореспонденцію суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, оскільки вони не містять підпису ОСОБА_1 .. В зазначених документах міститься лише прізвище, яке не є особистим підписом.

Крім того, згідно листа Центру поштового зв`зку № 5 Одеської дирекції від 15.03.2019 року слідує, що поштова кореспонденція ОСОБА_1 не вручалася особисто в зв`язку з відсутністю її за адресою місця проживання, а лише залишалося повідомлення про наявність рекомендованого листа у відділенні пошти.

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд заяви відповідно до чинного законодавства, надіслав до суду відзив на заяву, та заперечував щодо її задоволення.

Розглянувши доводи викладені в заяві представника заявника ОСОБА_2 від 19.03.2019 року, які були підтримані самою заявницею в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Болградським районним судом Одеської області 27.09.2018 року постановлено заочне рішення по справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 08.07.2018 року за кредитним договором № б/н від 04.06.2013 року в розмірі 116 904.85 гривен (сто шістнадцять гривен дев`ятсот чотири гривні вісімдесят п`ять гривен ), у тому числі: - 13 510.00 гривен – заборгованість за кредитом; - 103 394.85 гривен – заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 04.06.2013 по 26.06.2017 року та судовий збір – 1762.00 гривен (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав на адресу останнього відомого місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 про що свідчить поштове повідомлення (а.с.53), і яке нею не було отримано.

Згідно наявної у справі довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 29.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50).

Однак, досліджуючи в судовому засіданні дані паспорту заявника, судом було встановлено, що дійсно заявник ОСОБА_1 поштову кореспонденцію суду особисто не отримувала, та підпис на поштових повідомленнях їй не належить, чим підтверджуються доводи заявника і її представника.

Згідно листа Центру поштового зв`зку № 5 Одеської дирекції від 15.03.2019 року слідує, що поштова кореспонденція ОСОБА_1 не вручалася особисто в зв`язку з відсутністю її за адресою місця проживання, а лише залишалося повідомлення про наявність рекомендованого листа у відділенні пошти (а.с.45-46).

Відповідно до ст.76 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 вересня 2018 року у справі N176/2238/17-ц вказав на те, що про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка про отримання судової повістки.

У матеріалах справи відсутні розписки про отримання особисто відповідачем судових повісток про виклик до суду, та про отримання заочного рішення суду.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що особисто відповідач кореспонденцію суду не отримувала, про наявність заочного рішення суду не знала.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заявником заяви про перегляд заочного рішення) слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги, що представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , згідно заяви наявної в матеріалах цивільної справи №497/1477/18-ц, ознайомився з матеріалами справи лише 05.03.2019 року, в тому числі і з заочним рішенням суду від 27.09.2018 року, та вже 19.03.2019 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає є всі підстави для поновлення строку на для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заслуговують на увагу та мають бути перевірені доводи заявника ОСОБА_1 , та її представника, а відтак, усі доводи заявника та інші обставини справи на які посилається відповідач, можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Крім того, заявником до заяви надано цілий ряд документів, а також позивачем до відзиву додано документи, які судом не досліджувалися при попередньому розгляді справи, та яким не давалася правова оцінка.

Таким чином, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, категорично заперечує усі доводи позивача, викладені в позовній заяві, а відтак є необхідність надання нею особистих пояснень в судовому засіданні при розгляді даної справи, а також є доцільність заслухати доводи позивача з приводу заявлених вимог, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, та скасувати заочне рішення.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування для дослідження в судовому засіданні оригіналу кредитної справи, та визнання явки представника позивача обов`язковою для необхідності надання особистих пояснень.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ч.1 ЦПК України).

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині обов`язкової участі представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 43 ЦПК України визначає права та обов`язки учасників справи.

Учасники справи зобов`язані … з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (ст.45 ч.2 п.3 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи необхідність надання особистих пояснень представником позивача в судовому засіданні при розгляді даної справи з приводу оформлення кредитного договору, Умов та правил надання банківських послуг на час укладення кредитного договору, пояснень щодо кожної складової розрахунку заборгованості (тіла кредиту, процентів, комісії, пені, штрафів), щодо здійснення розрахунку заборгованості по кожній складовій відповідно до наданої банком формули, порядку здійснення такого розрахунку, періоду виникнення заборгованості, зміни процентної ставки, строку звернення до суду, наявності у відповідача інших платіжних банківських карток, тощо, а відтак слід визнати явку представника позивача обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.81-83, 43, 45, 280, 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви поро перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року по цивільній справі № 497/1477/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На виконання положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 22.07.2019 року о 13:00 годині в залі судового засідання №4 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, №192, м. Болград, Одеська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати на адресу суд в строк до 18.07.2019 року копію, засвідчену належним чином кредитної справи по кредитному договору б/н від 04.06.2013 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Оригінал кредитної справи надати для дослідження в судовому засіданні.

Визнати обов`язковою особисту явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в підготовче і судове засідання на призначений час.

Зобов`язати представника позивача прибути до суду в призначений час з оригіналом кредитної справи, та її копією засвідченою належним чином для долучення до матеріалів справи; детальним, зрозумілим розрахунком заборгованості по кожній складовій заборгованості окремо (тіло кредиту, проценти, комісія, пеня, штраф), та бути готовим для дачі особистих пояснень з приводу предмету та підстав позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.В.Кодінцева