Рішення № 82598341, 21.06.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/886/19

Єдиний унікальний № 742/1958/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі:головуючого Павлова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Тищенко О.М.,

розглянувши у м. Прилуки у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Просто-страхування» в особі представника адвоката Синюка Станіслава Леонідовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу заподіяну ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду паркану будинку АДРЕСА_1 м. Прилуки, що належить ОСОБА_2 , в загальному розмірі 4 492,45 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4928,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 04.06.2019 у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити (а.с.47).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46), а також оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду від 05 червня 2019 року розміщених на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va. (а.с.43), відзиву на позовну заяву не надав.

У зв`язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.08.2018 по вул. Береговій в м.Прилуки сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Citroen Berlingo», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто за фактом ДТП, що мало місце 12.08.2018 року. Постанова набрала законної сили. /а.с.13-14/.

30.09.2017 між ПАТ «Просто-страхування» та власником автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АК/7389775, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме шкоди завданої паркану садиби за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 /а.с.5/

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована в ПАТ «Просто-страхування» власник пошкодженої огорожі ОСОБА_2 звернулася 12.09.2018 року з заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.18/.

Згідно страхового акту № 130745 від 14.09.2018 року до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7389775 від 30.09.2017 року, вартість страхового відшкодування, яке належить виплаті власнику пошкодженої огорожі– ОСОБА_2 складає 4 492,45 грн. /а.с.19/.

17.09.2018 АТ «Просто-страхвання» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 розмірі 4 492,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16695 /а.с. 20/.

Згідно ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1191 ЦК України та ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З таких обставин, вимоги позивача до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресної вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: ордер серії КС №444178 на підставі договору про надання правової допомоги, копію посвідчення адвоката, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адвокатське бюро «Синюк та партнери», копію договору про надання правової допомоги №23 від 03.01.2019 року, копію реєстру справ, який є додатком до Договору про надання правничої допомоги №23 від 03.01.2019 року, копією Акту виконаних робіт , який є додатком до Договору про надання правничої допомоги №23 від 03.01.2019 року, копії платіжних доручень №4297 та №4298 від 07.03.2019 року на суму 55000 грн. та 56000 грн.

Разом з тим, на підтвердження позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу позивачем АТ «просто-страхування» надано копію договору № 23 від 03.01.2019 року про надання йому правової допомоги Адвокатське Бюро «Синюк та Партнери» (а.с.27-30) , при цьому в платіжних дорученнях №4297 та №4298 від 07.03.2019 року зазначено оплату юридичних послуг відповідно до Договору №1 від 16.04.2018 року, тобто позивач не довів сплати ним визначених коштів у сумі 4000 грн, саме у даній справі та відповідно договору, зазначеного в позовній заяві, в зв`язку з чим в цій частині суд в задоволенні відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Просто-страхування» в особі представника адвоката Синюка Станіслава Леонідовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 4492,45 грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто дві гривні 00 копійок) та судові витрати в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Позивач: ПАТ «Просто-страхування». вул. Герцена,10, м. Київ, 04050, р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.Г. Павлов