Рішення № 82598026, 20.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4710/19 2/335/1707/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., за участю представника позивача - адвоката Негробова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 29.10.2018 р. між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 008013-2111-1000011 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» (далі - Договір страхування).

Відповідно до укладеного Договору страхування, істотними умовами договору зокрема є: ОСОБА_2 ; застрахований транспортний засіб – ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 ; порядок визначення розміру страхового відшкодування - авторизована (гарантійна) СТО; строк дії договору - з 30.10.2018 р. по 29.10.2019 р. включно.

22.11.2018 р. із застрахованим транспортним засобом ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 , відбувся страховий випадок, в результаті якого було ушкоджено камеру нічного бачення автомобіля.

Позивач, відповідно до умов Договору страхування своєчасно та в належній формі, повідомила Відповідача про настання страхового випадку.

22.11.2018р., на виконання вимог Договору страхування, Відповідачу була надана заява- повідомлення № 20972 про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування, пояснення до повідомлення № 20972 про обставини настання події, що має ознаки страхового випадку, а також усі інші документи передбачені умовами розділу 9 Додатку І Договору страхування.

Також, 22.11.2018 р., Відповідачу було надано для огляду ушкоджений транспортний засіб ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 .

Згідно рахунку фактури № 567680 від 13.12.2018 р., виданого офіційним гарантійним СТО АВТ Баварія-Дніпропетровськ, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 , (заміна камери нічного бачення) складає 98 474,10 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 267506 від 26.12.2018 р. виданого СТО АВТ Баварія- Дніпропетровськ, Позивач сплатила за діагностування пошкодженого автомобіля ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 -1 474,19 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог умов Договору страхування, Відповідач повинен був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування Позивачу в розмірі 99 948,29 грн; (98 474.10 грн. + 1 474.19 грн. = 99 948,29 грн.) в строк до 10.01.2019 р. Проте, в супереч вищенаведеним умовам Договору страхування, Відповідач не прийняв відповідного рішення та не здійснив виплату страхового відшкодування Позивачу у повному обсязі.

Листом від 22.02.2019 р. вих. № 121, ПрАТ «СК «Свроінс Україна» повідомила Позивач, що за результатами розгляду матеріалів даного страхового випадку, Страховик 21.01.2019 прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 17 383,17 грн., яка згідно уме Договору страхування (п. 10.13 Додатку 1 Договору страхування) була зарахована в рахунок оплати наступних страхових платежів. Розрахунок здійсненого страхового відшкодування було здійснено Відповідачем на підставі: рахунку фактури АВТ Баварія Дніпропетровськ № 56900 від 13.12.2018 р. та акту виконаних робіт АВТ Баварія Дніпропетровськ № 267506 від 26.12.2018р

Листом від 22.02.2019 р. вих. № 121, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомила Позивач, що за результатами розгляду матеріалів даного страхового випадку, Страховик 21.01.2019 прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 17 383,17 грн., яка згідно уме Договору страхування (п. 10.13 Додатку 1 Договору страхування) була зарахована в рахунок оплати наступних страхових платежів.

Відповідач проігнорував рахунок фактуру АТВ Баварія Дніпропетровськ № 567680 від 13.12.2018 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту мого транспортного засобу становить 98 474,10 грн. (заміна камери нічного бачення в зборі). В даному рахунку СТО зазначає, що: «При проверке обнаружено повреждение (разбита) защитная линза камеры ночного видения, горит ошибка и камера не работает - заменить».

Натомість розрахунок суми страхового відшкодування був здійснений Страховиком на підставі рахунку фактури № 569000 від 13.12.2018 р. (заміна захисної лінзи (щитка) камери нічного бачення). Таким чином, несплачена частка страхового відшкодування складає: 89 020,93 грн. (104 929,91 грн. - 15 908,98 грн. = 89 020,93 грн.).

Позивач просив суд стягнути з ПрАТ«Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 : несплачену частку страхового відшкодування в розмірі 89 020,93 грн.; у відповідності до ст. 625 ЦК України- 3% річних за період починаючи з 11.01.2019 року по 10.04.2019 року включно в розмірі 658,51 грн.; індекс інфляції за період починаючи з 11.01.2019 року по 10.04.2019 року включно в розмірі 2 136,50 грн., а всього 91 815,94 грн. та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пропорційно до задоволених вимог та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою від 03.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

16.05.2019 року від позивача надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , яке було задоволено судом у судовому засіданні 04.06.2019 року.

31.05.2019 року від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки оцінювачем зазначено, що заміні підлягає лише накладка лінзи камери нічного бачення, а не вся камера як елемент. Вартість лінзи камери та витрати на діагностування автомобіля були виплачені позивачу, а тому підстав для задоволення позову немає.

12.06.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначав, що приймаючи рішення про виплату суми страхового відшкодування, відповідачем було проігноровано результати діагностики сервісної СТО, проведення якої було ініційовано саме страховою компанією, результати якої свідчать про необхідність здійснення заміни камери нічного бачення як елементу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Зазначав, що в один день 13.12.2018 року сервісною СТО було надано 2 рахунку –фактури на дві різні суми, однак страхова компанія ігнорує другий рахунок, у якому зазначено про те, що камеру нічного бачення потрібно замінити, про що зазначає сервісне СТО, не наводячи жодних обґрунтувань відносно неприйняття цього рахунку і у відзиві на позовну заяву, а тому безпідставно відмовляє у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача втретє не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому, з урахуванням думки представника позивача, а також ч.3 ст.223 ЦПК, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно- правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України - Страховик зобов`язаний , у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29.10.2018 р. між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (далі - Відповідач або Страховик) та ОСОБА_1 (далі - Позивач) було укладено Договору № 008013-2111-1000011 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» (далі - Договір страхування).

Відповідно до укладеного Договору страхування, істотними умовами договору зокрема є: ОСОБА_2 ; застрахований транспортний засіб - ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , рік випуску - 2016 р.; порядок визначення розміру страхового відшкодування - авторизована (гарантійна) СТО; строк дії договору - з 30.10.2018 р. по 29.10.2019 р. включно (а.с.8-13зв).

22.11.2018 р. із застрахованим транспортним засобом ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 ,страховий випадок, в результаті якого було ушкоджено камеру нічного бачення автомобіля.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування», Страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Відповідно до п. 7.3.10 Додатку 1 Договору страхування, страхувальник зобов`язаний повідомити Страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, в строк передбачений умовами Договору, і виконувати обов`язки, передбачені в п. 8.1 Розділу 8 цього додатку до Договору.

Згідно п. 8.1.3 Додатку 1 Договору страхування, у разі настання передбаченої Договором події, яка призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок, Страхувальник зобов`язаний протягом однієї години з дати настання події викликати на місце полі представників компетентних органів МВС, ДСНС, відомчих аварійних служб, пожежної охорони або інших (відповідно до характеру події), дочекатися і отримати від них документи (довідку, протокол), які підтверджують факт настання, час і обставини події. До приїзду зазначених представників не змінювати картину події, за винятком дій по порятунку людей, тварин, майна чи запобіганню надзвичайним ситуаціям. У разі неприбуття зазначених представників на місце події звернутись до територіального відділення органу, в який сповіщалося про подію, для отримання довідки, що підтверджує факт і час звернення, або діяти відповідно до інструкції Страховика. У випадках, передбачених Договором та умовами цього Додатку до Договору, в яких Страховик не вимагає надання документів (довідок, протоколів) від компетентних органів, ц умова не є обов`язковою, за умови інформування Страховика про такий випадок протягом (трьох) робочих днів.

Згідно п. 8.1.9 Додатку 1 Договору страхування, після настання страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового) не пізніше 3 (трьох) робочих днів страхувальник зобов`язаний заявити про це Страховику, шляхом надання письмового повідомлення про настання страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового) за формою, встановленою Страховиком, із зазначенням місця, часу настання та опису обставин настання страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового), та надати можливість Страховику або представнику Страховика провести огляд пошкодженого застрахованого ТЗ. Перевищенні зазначеного терміну є припустимим у випадку, коли Страхувальник (Водій) не мали об`єктивна можливості своєчасно надати письмове повідомлення, що повинно бути підтверджене документально.

Відповідно до заяви – повідомлення №20972 Страховика 22.11.2018 року повідомлено про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування (а.с.14), що свідчить про те, що позивач, відповідно до умов Договору страхування своєчасно та в належній формі повідомила Відповідача про настання страхового випадку і цей факт не оспорюється відповідачем.

22.11.2018 року об 11:00 за участі особи, яка керувала транспортним засобом –Євсіна Р.Ю. складено Акт огляду транспортного засобу ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 , під час якого виявлено тріщина на лицьовій поверхні камери нічного бачення.(а.с. 15). Згідно пояснення до повідомлення № 20972 ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 напрямком м.Дніпро на екрані автомобіля загорілася помилка про несправність камери нічного бачення, він зупинився, оглянув авто та виявив тріщину на камері та зателефонував на «гарячу лінію»( а.с.15 зв).

11.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою на виплату страхового відшкодування, шляхом перерахунку коштів на ПрАТ «АВТ Баварія» (а.с.16).

10.01.2019 року Відповідачем проведено розрахунок №20972/19 суми страхового відшкодування та визначено до відшкодування 17383,17 грн. (15908,98 грн. за рахунком СТО № НОМЕР_3 від 13.12.2018 року та витрати на діагностику камери 1474,19 грн.) (а.с.22).

21.01.2019 року згідно Страховому акту № 20972/19 страхове відшкодування визначено у сумі 17383,17 грн. зарахувати в рахунок оплати наступних платежів за договором від 29.10.2018 року. (а.с.21 зв)

29.01.2019 року ОСОБА_4 звернулася до Страховика із запитом про хід врегулювання події, повідомлення про прийняте рішення, надання копій усіх документів. (а.с.18)

22.02.2019 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надала ОСОБА_4 відповідь зі змісту, якої встановлено, що 21.01.2019 року прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 17383,17 грн., а саме про проведення відновлювального ремонту пошкодженого елементу-камери нічного бачення та виплати вартості діагностики.

З даного листа вбачається, що розрахунок здійсненого страхового відшкодування було здійснено Відповідачем на підставі рахунку фактури АВТ Баварія Дніпропетровськ № 569000 від 13.12.2018 р. та акту виконаних робіт АВТ Баварія Дніпропетровськ № 267506 від 26.12.2018 р.

Також, до даного листа були долучені відповідні документи, які були отримані/складені Страховиком під час розслідування обставин настання страхото випадку.

Отже, зазначений лист свідчить про те, що у розпорядженні Страховика були наявні два рахунку –фактури від однієї дати- 13.12.2018 № 567680 та №569000 та Акт виконаних робіт № 267506 від 26.12.2018 року на 1474,19 грн.

Також, як вбачається зі змісту листа від 22.02.2019 р. вих. № 121, Відповідач жодний чином не аргументує причини відхилення чи не прийняття до уваги рахунку фактури № 567680 від 13.12.2018 р., акту виконаних робіт №267506 від 26.12.2018 р. та протоколу від 26.12.2018 р., складених авторизованим (гарантійним) СТО - ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ».

20.03.2019 року ОСОБА_5 звернулася до Страховика із досудовою вимогою, в якій просила провести доплату суми страхового відшкодування у розмірі 87546,74 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів. (а.с.23), додавши до заяви рахунок фактура №567680 від 06.03.2019 року.

29.05.2019 р. на адресу Позивача надійшов лист ПрАТ «СК «Євроінс Україна» № 424 від 23.05.2019 р. в якому Відповідач зазначає, що: «в результаті розгляду Вашої досудової вимоги » від 20.03.2019 р., Страховиком було проведено повторну перевірку матеріалів страхової справі та встановлено про відсутність підстав для перегляду розміру виплаченого страховок відшкодування».

Однак, вимога Позивача, щодо надання аргументована пояснень щодо відмови у виплаті страхового відшкодування за пошкодження камери нічного бачення була проігнорована.

Згідно п. 1.5.4 Додатку 1 Договору страхування, авторизована (гарантійна) СТО - станція технічного обслуговування (СТО), яка уповноважена здійснювати ремонт обслуговування ТЗ певної марки відповідно до вимог заводу-виробника на підставі відповідній документів (договорів з дилером та ін.), а також яка приймає на себе гарантійні зобов`язання заводу-виробника застрахованого ТЗ на строк, не менший від встановленого заводом- виробником застрахованого ТЗ.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту (в т. ч. і суми страхового відшкодування), Позивач звернулась до ПрАТ «АВТ Баварія- Дніпропетровськ».

Згідно листа ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» від 27.05.2019 р. № 52 «ПрАТ «АВТ Баварія - Дніпропетровськ» є офіційним дилером та ОСОБА_6 , що здійснює технічне обслуговування та ремонт згідно з регламентом заводу-виробника транспортних засобів марки BMW та MINI в Дніпропетровській області».

Отже, враховуючи вимоги п 1.5.4 Додатку 1 Договору страхування, ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ», у розумінні Договору страхування, є авторизованою (гарантійною) СТО.

Згідно п. 9.1.11.1 Додатку 1 Договору страхування, з метою визнання події страховим випадком, встановлення причин, обставин та наслідків події, що має ознаки страхового випадку, а також для визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобов`язаний надати Страховику наступні документи, зокрема при настанні страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового) за ризиками «ДТП», «Стихійні явища», «Пожежа та вибух», «ПДТО», «ІВП», а також в разі пошкоджень застрахованого ТЗ. які він отримав при спробі, внаслідок або під час викрадення:- Документи, що підтверджують вартість відновлювального ремонту/матеріального збитку, як: обираються Страховиком за одним з нижченаведених варіантів (з урахуванням умов обраної Страхувальником програми страхування та з урахуванням умов п. 7.5. Договору): -документи СТО, які підтверджують необхідні витрати на відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ та/або ДО, а саме: рахунки-фактури, наряди замовлення, кошторис ремонтних робіт, тощо, із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, шо замінюються і та ін.;

Згідно пп. в) п. 10.10.3 Додатку 1 Договору страхування, вартість відновлювального ремонту визначається відповідно до варіанту, обраного в п.7.5. Договору, а саме, на підставі рахунків на проведення відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ Авторизованої (гарантійної) СТО, на яку Страхувальник був направлений Страховиком. Якщо Страхувальник відмовився проводити відновлювальний ремонт на СТО, на яку його направив Страховик, розрахунок страхового відшкодування здійснюється Страховиком.

Згідно п. 10.10.5 Додатку 1 Договору страхування, до витрат на відновлюваний ремонт включаються: а) вартість складових застрахованого ТЗ (деталей, вузлів, агрегатів, тощо), як підлягають заміні; б) вартість робіт по проведенню відновлювального ремонту; в) вартість матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту; г) витрати, пов`язані з усуненням прихованих пошкоджень, що викликані страховим випадком, виявлені в процесі ремонту і підтверджені документально.

У разі виявлення прихованих пошкоджень Страхувальник зобов`язаний до їх усунення повідомити про це Страховика (представника Страховика) для проведення ним додаткового огляду застрахованого ТЗ та обов`язкового оформлення додаткового протоколу (дефектної відомості, акту) огляду застрахованого ТЗ. В іншому випадку Страховик не відшкодовує витрати, пов`язані з усуненням прихованих пошкоджень.

Відповідно до п. 10.10.6 Додатку 1 Договору страхування, вартість частин та деталей враховується при розрахунку суми страхового відшкодування за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

Згідно рахунку фактури № 567680 від 13.12.2018 р., виданого СТО АВТ Баварія- Дніпропетровськ, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 (заміна камери нічного бачення) складає 98 474,10 грн.

У зазначеному рахунку наявне застереження сервісного центру (мова оригіналу): «При проверке обнаружено повреждение (разбита) защитная линза камеры ночного видения, горит ощибка и камера не работает - заменить». (а.с.20)

Згідно інформації у листі ПрАТ «АВТ Баварія- Дніпропетровськ» від 27.05.2019 р. № 52: «10/12/2018 року Клієнт звернувся на СТО Товариства з метою проходження діагностики Автомобіля. За результатами проведеної діагностики спеціалістами СТО Товариства в діагностичному протоколі було виявлено помилку по камері нічного бачення. Після проведеного зовнішнього огляду Автомобіля було встановлено наявність механічного пошкодження захисного ста камери нічного бачення. 26/12/2018 року Клієнт звернувся на СТО Товариства з проханням провести поглиблену додаткову перевірку камери нічного бачення Автомобіля. За результатами проведеної спеціалістами СТО Товариства перевірки було виявлено наявність вологи всередині камери нічного бачення, яка потрапила всередину, найймовірніше, через розбите захисне скло, що в свою чергу призвело до повного виходу камери нічного бачення з ладу. Стосовно питання щодо можливості здійснення ремонту камери нічного бачення Автомобіля повідомляємо, що вимоги заводу-виробника транспортних засобів ВМW не передбачають можливість здійснення ремонту камери нічного бачення Автомобіля у разі виявлення зазначених вище пошкоджень, та передбачають виключно її заміну. Необхідність здійснення заміни камери нічного бачення наявна в діагностичному протоколі СТО Товариства від 26/12/2018 р., та зазначена в акті виконаних робіт №267506 від 26/12/2018 р.».(а.с. 62-73)

Відповідно до п. 10.10.5. Умов страхування до витрат на відновлювальний ремонт не включаються вартість замінених складових застрахованого ТЗ при можливості їх відновлювального ремонту (приведення до стану придатності для подальшого використання), що підтверджує Спеціалізована СТО та/або передбачено технологією підприємства - виробника.

З наведеного вбачається, що документи, на підставі яких було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 , а саме: рахунок фактура № 567680 від 13.12.2018 р., акт виконаних робіт №267506 від 26.12.2018 р. та діагностичний протокол від 26.12.2018 р. складені ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ», в розумінні п. 7.5 Договору страхування та п. 9.1.11.1, 10.10.3 та 10.10.5 Додатку 1 Договору страхування - є належними документами, на підставі яких можливо визначити вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.11.2018 року він керував автомобілем ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 в напрямку м.Дніпра, аж раптом побачив на моніторі запис про помилку камери нічного бачення, коли вийшов з автомобіля, то побачив тріщину на цій камері. Одразу ж він звернувся до Страховика і повідомив про страховий випадок. Помилка з монітора не зникла і коли приїхав на станцію обслуговування «Баварія», йому було повідомлено, що камера нічного бачення має тріщину, зламалася, показує помилку і відновленню не підлягає, оскільки завод-виробник не передбачає можливість ремонту цієї камери, а тому потрібна лише заміна камери нічного бачення. Також зазначив, що автомобіль, яким він керував, не є дешевим, вартість гарантійних запчастин висока і розраховував на страхове відшкодування для відновлення комплектності його автомобіля.

Показання свідка ОСОБА_3 суд визнає належним доказом у даній справі, оскільки вони цілком узгоджуються з іншими доказами у справі і містять у собі дані, які підлягають доказуванню у даній справі.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на час звернення до суду згідно рахунку фактури АТВ Баварія Дніпропетровськ № 567680 від 06.03.2019 р. складає 104 929,91 грн.(а.с.24зв).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, частинами 2 та 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування в частині вартості заміни камери нічного бачення у Страховика не було, оскільки необхідність заміни камери нічного бачення аргументовано СТО із посиланням на відповідні докази та вимоги заводу виробника транспортного засобу, а відповідач, в порушення умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) №008013-211-1000011 (у тому числі і п. п. 10.10.5. Умов страхування) сплатив позивачеві суму страхового відшкодування у меншому розмірі, а тому, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена суму страхового відшкодування у розмірі 89 020,93 грн. (104 929,91 грн. - 15 908,98 грн. = 89 020,93 грн.).

Посилання Відповідача на те, що згідно рахунок-фактура ПрАТ «АВТ Баварія Дніпропетровськ» №569000 від 13.12.2018 р., на підставі якого був проведений розрахунок суми страхового відшкодування, у Відповідача є всі підстави стверджувати, що спеціалізованою СТО (ПрАТ «АВТ Баварія Дніпропетровськ») підтверджено можливість проведення відновлювального ремонту (приведення до стану придатності для подальшого використання) камери нічного бачення, шляхом заміні щитка (накладки) лінзи не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі рахунок-фактура № 569000 від 13.12.2018 р. виданий ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ», не може бути документом, який підтверджує або спростовує можливість проведення відновлювального ремонту камери нічного бачення, шляхом заміні щитка (накладки) лінзи. Даний документ, має інформаційний характер, адже передбачає лише виставлення покупцям певних сум до сплати за поставлені (фактично поставлені) товари чи надані (фактично надані) послуги.

Більш того, даний документ не містить жодних рекомендацій, вимог чи застережень СТО чи заводу виробника транспортного засобу, про можливість проведення відновлювального ремонту камери нічного бачення, як елемента, шляхом заміни виключно захисної лінзи.

Відповідач, визначаючи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВМW Х5 р.н. НОМЕР_1 керувався виключно рахунком-фактурою № 569000 від 13.12.2018 р. та актами огляду від 22.11.2018 р. та 26.12.2018 р.

При цьому, приймаючи рішення про виплату суми страхового відшкодування. Відповідачем було проігноровано результати діагностики сервісної СТО, проведення якої було ініційовано саме страховою компанією, результати якої свідчать про необхідність здійснення заміни камери нічного бачення як елементу.

Окрім того, як вбачається із листа АВТ «Баварія-Дніпропетровськ» від 27.05.2019 року №52 у період з 12.12.2018 по 21.01.2019 року Товариство не отримувало жодних заяв (звернень) від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» щодо надання роз`яснень про підстави (причини), які зумовили необхідність заміни камери нічного бачення.

Відповідач не наводить суду жодних аргументів, в т.ч. посилання на відповідні положення Договору страхування, та не надає будь-яких належних доказів того, що камера нічного бачення не підлягає заміні, а підлягає ремонту, вийшла з ладу (була ушкоджена) внаслідок іншої події тощо, внаслідок чого у Відповідача не виникає обов`язку здійснити виплату страхового відшкодування за ушкодження даної запчастини.

Посилання Страховика на ті обставини, що у Протоколі огляду транспортного засобу від 26.12.2018 р. оцінювачем зазначено, що заміні підлягає лише накладка лінзи камери нічного бачення, а не вся камера як елемент, суд вважає, недоречними, оскільки цей протокол огляду не містить інформації щодо особи яка склала даний акт огляду та особи/ осіб, які були присутні на даному огляді, чітко встановленого місця проведення огляду транспортного засобу та за яких умов відбувався даний огляд (час доби, освітлення, в умовах СТО чи на вулиці тощо); за допомогою яких технічних засобів проводився огляд, фіксація та визначення ступеня та характеру ушкоджень (органолептичним способом чи за допомогою конкретних технічних/вимірювальних засобів тощо); аргументації застосування конкретного виду відновлювальних робіт (заміна, ремонт, фарбування) до ушкоджених запчастин; даний протокол огляду взагалі не містить жодної інформації, щодо стану камери нічного бачення, як окремого елементу, та посилання на будь-які підстави, які б виключали проведення її заміни (результати діагностики СТО тощо).

Також, з наданих Відповідачем відзиву на позовну заяву та додатків до нього, окрім того, що не можливо встановити особу оцінювача та суб`єкту оціночної діяльності, що склали даний протокол, із наданих документів взагалі неможливо встановити кваліфікацію, компетентність та технічну обізнають даної особи. Тобто відсутня інформація про: кваліфікацію особи (оцінювача чи суб`єкта оціночної діяльності), яка склала протокол огляду пошкодженого транспортного засобу та інформацію про напрямок оцінки, за яким особа має право здійснювати оціночну діяльність, компетентність та технічну обізнаність тощо.

Тому, аналізуючи вищенаведені докази у своїй сукупності з точки зору належності, достатності, достовірності, допустимості, суд дійшов висновку про те, що розмір страхового відшкодування Відповідачем був необґрунтовано зменшений, а тому розмір недоплаченого страхового відшкодування має бути стягнутий у судовому порядку.

Отже, за результатами судового розгляду, суд вважає, що доводи Відповідача про те, що при зверненні до суду Позивачем не надано жодного належного доказу того, що в результаті пошкодженні накладки лінзи камери нічного бачення, заміні підлягає весь елемент (камера нічного бачення), а не відновлювальний ремонт пошкодженої деталі із заміною лише лінзи є безпідставними, оскільки ці обставини суд вважає встановленими.

Відповідно до п. 2 та п. 33 ст. 20 Закону України «Про страхування», Страховик зобов`язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страховогс випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику та при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальник) неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Проаналізувавши норми ст.ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Крім того, стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5ЦК України, а тому поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що у разі настання певної події (страхового випадку) страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

За правилом п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки зобов`язання страховика у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Отже, оскільки зобов`язання страховика у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ці вимоги позивача задовольнити стягнути з ПрАТ СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 658,51 грн. та інфляційних втрат в сумі 2136,50 грн. 91 коп. відповідно до наданого позивачем розрахунку, який не спростований відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З ухваленням рішення про задоволення вимог з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь держави 918 грн. 16 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 2,4,5,81,89,141,261,263-265,268,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» на користь ОСОБА_1 частку недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 89020,93 грн., 3% річних за період з 11.01.2019 року по 10.04.2019 року у розмірі 658,51 грн., індекс інфляції за період з 11.01.2019 року по 10.04.2019 року у розмірі 2136,50 грн., а всього 91815,94 грн. (дев`яносто одна тисяча вісімсот п`ятнадцять гривень 94 копійки).

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» у дохід держави 918,16 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.102, код ЄДРПОУ 22868348.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 червня 2019 року.

Повне рішення складено 25 червня 2019 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова