Рішення № 82597276, 19.06.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1332/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представників відповідача - Левченка Д.В., Підопригори О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу заступника директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 від 19.02.2019 №10 "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю спірного наказу від 19.02.2019 №10 "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 ", оскільки підставою для його прийняття слугувало самостійне встановлення відповідачем з даних Реєстру адвокатів України факту реєстрації ОСОБА_1 у вказаному реєстрі в момент перебування останнього на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, при тому, що Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним не передбачено можливості центру зайнятості здійснювати пошук інформації в такому Реєстрі самостійно. Крім цього, сама реєстрація ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі адвокатів України ще не являється доказом здійснення останнім діяльності адвоката і за відсутності документів, які б підтверджували отримання ним доходів від здійснення адвокатської діяльності, не може бути підставою для припинення виплати останньому допомоги по безробіттю та зобов`язання ОСОБА_1 повернути вже виплачену допомогу по безробіттю у розмірі 29742,70 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2019 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

В цей же день, тобто 17.04.2019, після винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду від позивача надішли документи, що підтверджують усунення останнім недоліків позовної заяви.

З огляду на це, ухвалою суду від 22.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09:30 07.05.2019.

03.05.2019 до суду від Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості надійшов відзив на позовну заяву, у якому філія заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Вказує, що всупереч нормам чинного законодавства, отримуючи допомогу по безробіттю гр. ОСОБА_1 не повідомив філію про те, що з 23.10.2018 він є адвокатом, тобто провадить незалежну професійну діяльність. Адвокатська діяльність ОСОБА_1 була призупинена лише 14.01.2019. Адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльністю на власний ризик відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому така особа не може вважатися незайнятою з часу отримання нею свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Щодо можливості отримувати інформацію з Єдиного реєстру адвокатів України, філія зауважує, що вся інформація, внесена до вказаного Реєстру є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Таким чином, будь яка фізична або юридична особа має право використовувати дані, внесені до Єдиного реєстру адвокатів України з метою виконання своїх повноважень та функцій. Крім того, на запит філії Радою адвокатів Полтавської області було надано відповідь від 26.04.2019 №40/2-19, якою було підтверджено відомості по гр. ОСОБА_1 , що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України (а.с. 21-27).

Ухвалою суду від 07.05.2019 замінено неналежного відповідача - Державну службу зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості у справі №440/1332/19 на належного відповідача - Полтавський обласний центр зайнятості.

24.05.2019 до суду надійшов відзив Полтавського ОЦЗ, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на правомірність спірного наказу з огляду на встановлення при перевірці того, що у період з 23.10.2018 по 14.01.2019, тобто в період перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітного, ОСОБА_1 мав діюче свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому не міг вважатися безробітним (а.с. 76-78).

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 13.06.2019, позивач наполягає на порушенні відповідачем встановленого законодавством порядку проведення розслідування, внаслідок чого неповно з`ясовано обставини, що підлягали з`ясуванню (наявність чи відсутність доходу від адвокатської діяльності), що потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення (а.с. 94-97).

Позивач в судове засідання 19.06.2019 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 104).

Представники відповідача у судовому засіданні 19.06.2019 проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

06.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавської міськрайонної філії Полтавського ОЦЗ із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що через відсутність роботи він не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, не отримує пенсію на пільгових умовах та за вислугу років, не зареєстрований в якості суб`єкта підприємницької діяльності, не отримує допомог по догляду за дитиною-інвалідом, інвалідом І групи, особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує стороннього догляду або досягла 80-річного віку, тощо, не є членом особистого селянського господарства, не є членом фермерського господарства (а.с. 38).

Наказом Полтавської міськрайонної філії Полтавського ОЦЗ від 12.06.2018 №НТ180612 позивачу надано статус безробітного (а.с. 47).

Наказом філії від 13.06.2018 №НТ180613 ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю з 13.06.2018 по 07.06.2019 та скорочено виплату допомоги по безробіттю з 13.06.2018 по 10.09.2018 (а.с. 48).

Відповідно до наказу філії від 11.09.2018 №НТ180911 позивачу розпочато виплату допомоги по безробіттю з 11.09.2018 (а.с. 49).

Згідно з наказом Полтавської міськрайонної філії Полтавського ОЦЗ від 18.02.2019 №НТ190218 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю з 18.02.2019 (а.с. 50).

Згідно довідки філії від 24.04.2019 №337 за період з 23.10.2018 по 17.02.2019 ОСОБА_1 отримано допомогу по безробіттю у розмірі 29742,70 грн (а.с. 57).

19.02.2019 заступником директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості Немиткіною ОСОБА_3 .М. прийнято наказ "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 " (а.с. 44), яким зобов`язано:

- провідного фахівця з питань зайнятості ОСОБА_4 забезпечити надання Полтавському обласному центру зайнятості сканованої копії листа – запиту про необхідність проведення розрахунку суми матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг особі, яка підлягає відшкодуванню гр. ОСОБА_1 за результатами проведеного розслідування страхового випадку;

- провідного фахівця з питань зайнятості ОСОБА_4 . протягом двох робочих днів після прийняття рішення про відшкодування коштів 19.02.2019 направити безробітному ОСОБА_1 копію даного наказу та лист з повідомлення про необхідність повернення незаконно отриманих коштів;

- провідного фахівця з питань зайнятості ОСОБА_4 забезпечити контроль щодо добровільного повернення коштів в сумі 29742,70 грн, виплачених безробітному ОСОБА_1 за період з 23.10.2018 по 17.02.2019, як допомога по безробіттю, протягом 15 календарних днів з дня отримання безробітним повідомлення про необхідність повернення незаконно отриманих коштів (або з дня ознайомлення безробітного з наказом під особистий підпис);

- у разі відмови безробітного ОСОБА_1 повернути кошти добровільно або у разі неповернення їх у встановлений строк, провідного юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_5 звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості;

- провідного фахівця з питань зайнятості ОСОБА_4 на наступний день після видачі даного наказу забезпечити надання Полтавському обласному центру зайнятості сканованої копії цього наказу та супровідний лист на ім`я директора обласного центру зайнятості.

Листом від 19.02.2019 №16/46/453-19 філія проінформувала позивача про прийняття вказаного наказу та необхідність повернення коштів, виплачених останньому як допомога по безробіттю, у сумі 29742,70 грн протягом п`ятнадцяти календарних днів від дня отримання даного повідомлення та копії наказу (а.с. 45).

Позивач, не погодившись з правомірністю винесення наказу від 19.02.2019 №10 "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 ", звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Право на соціальний захист є невід`ємним конституційним правом громадян (стаття 64 Конституції України).

Пунктом 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно зі статтею 45 вказаного Закону реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється, зокрема, у разі: зайнятості особи; подання безробітним особисто письмової заяви про зняття його з реєстрації як безробітного або відмови від її послуг; встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що умовою для стягнення виплаченого забезпечення є умисне невиконання застрахованою особою своїх обов`язків та зловживання ними. Відтак, орган зайнятості, як суб`єкт владних повноважень, повинен довести вину застрахованої особи у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про працевлаштування з метою незаконного отримання допомоги з безробіття.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 22 Закону України "Про зайнятість населення" основними завданнями центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальних органів є здійснення контролю за використанням роботодавцями та безробітними коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 18 частини 2 статті 22 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Як слідує з наявного у матеріалах справи акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним від 18.02.2019 №92, відповідно до пункту 18 частини 2 статті 22 Закону України "Про зайнятість населення", Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової служби України від 13.02.2009 №60/62 та постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 №1266 "Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням", та з метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, провідним фахівцем з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Полтавської міськрайонної філії Полтавського ОЦЗ Маліченко Г.В. проведено перевірку даних застрахованої особи ОСОБА_1 , отриманих з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 43).

Розслідуванням встановлено, що згідно Єдиного реєстру адвокатів України гр. ОСОБА_1 в період перебування на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості, як безробітний з 06.06.2018 по 17.02.2019, дійсно мав право на зайняття адвокатською діяльністю з 23.10.2018. В порушення статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" перебуваючи на обліку гр. ОСОБА_1 не повідомив про індивідуальну адвокатську діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно з підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Згідно з пунктом 178.1 статті 178 Податкового кодексу України особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачена можливість зупинення права на заняття адвокатською діяльністю у разі подання адвокатом відповідної заяви.

В розумінні Податкового кодексу України та статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат є самозайнятою особою.

У статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено підстави припинення та поновлення права на заняття адвокатською діяльністю. Зокрема, у разі зупинення права з підстави подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності, таке право поновлюється з дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону заяви адвоката про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Зі змісту листа Ради адвокатів Полтавської області судом встановлено, що 23.10.2018, тобто у період перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітного, ОСОБА_1 набув статус адвоката (а.с. 42).

На підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 17.01.2019 право на заняття адвокатською діяльністю Пархоменка А.О. зупинено з 14.01.2019.

На підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 27.02.2019 право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 . поновлено з 20.02.2019.

Отже, на переконання суду, оскільки адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльністю відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у період з 23.10.2018 (дата набуття статусу адвоката) по 13.01.2019 (дата, що передувала даті зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) ОСОБА_1 вважався самозайнятою особою, а відтак, не міг мати статус безробітного та отримувати відповідну допомогу по безробіттю у вказаний період.

Разом з тим, у період з 14.01.2019 (дата зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) по 17.02.2019 (дата, по яку позивачу здійснювалася виплата допомоги по безробіттю центром зайнятості) ОСОБА_1 вважався незайнятою особою та мав право на отримання відповідної допомоги по безробіттю.

За даними довідки Полтавської міськрайонної філії Полтавського ОЦЗ від 20.05.2019 №387, за період з 23.10.2018 по 13.01.2019 ОСОБА_1 виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 20506,42 грн (а.с. 87).

Водночас, згідно довідки філії від 24.04.2019 №337 всього за період перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості в статусі безробітного з 23.10.2018 по 17.02.2019 ОСОБА_1 отримано допомогу по безробіттю у розмірі 29742,70 грн (а.с. 57).

Відтак, за висновками суду, поверненню з позивача на користь центру зайнятості підлягають саме безпідставно отримані у період з 23.10.2018 (дата набуття статусу адвоката) по 13.01.2019 (дата, що передувала даті зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) ОСОБА_1 кошти в сумі 20506,42 грн, а не усі виплачені останньому у період перебування на обліку в центрі зайнятості кошти в розмірі 29742,70 грн.

Таким чином, наказ заступника директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_6 О.М. від 19.02.2019 №10 "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 ", на переконання суду, є протиправним лише в частині повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 14.01.2019 по 17.02.2019 в розмірі 9236,28 грн.

Посилання позивача, як на підставу правомірності отримання допомоги по безробіттю за весь період перебування на обліку в центрі зайнятості, на те, що маючи чинне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю такою діяльністю він не займався, доходів від неї не отримував, суд оцінює критично, оскільки положеннями статей 6, 12, 31, 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що з моменту отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до зупинення або припинення нею права на зайняття такою діяльністю, за такою особою зберігається право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому така особа є самозайнятою та не може вважатися безробітною.

Також, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 з приводу невідповідності здійснення відповідачем самостійної перевірки Єдиного реєстру адвокатів України та встановлення фактичного набуття особою статусу адвоката в період перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітного положенням Закону України "Про зайнятість населення" та Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним законодавством, оскільки вказане жодним чином не спростовує допущення ОСОБА_1 порушення статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" в частині неповідомлення ним під час перебування на обліку в центрі зайнятості про отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /набуття статусу адвоката/. При цьому, суд зауважує, що вся інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, а тому, будь яка фізична або юридична особа має право використовувати дані, внесені до Єдиного реєстру адвокатів України з метою виконання своїх повноважень та функцій.

З приводу тверджень позивача про необхідність суду при вирішенні даної справи враховувати позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 28.03.2019 у справі №820/6324/17 та від 05.11.2018 у справі №820/1538/17, згідно з якою свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю лише посвідчує право адвоката на здійснення професійної діяльності, однак не є підставою та доказом здійснення адвокатської діяльності, то суд вказує, що предметом дослідження у даній справі є правомірність виплати особі допомоги по безробіттю за наявності у такої особи чинного та не зупиненого свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Разом з тим, предметом дослідження у справах №820/6324/17 та №820/1538/17 є правомірність нарахування особі, яка має чинне та не зупинене свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, однак фактично не провадить адвокатської діяльності, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто предмети розгляду вказаних справ та даної є різними.

При розгляді вказаної справи судом враховано висновки Верховного Суду, викладену в постанові від 19.12.2018 у справі №802/1206/17-а.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню лише частково, а наказ заступника директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості Немиткіної О.М ОСОБА_7 від 19.02.2019 №10 "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 " підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 14.01.2019 по 17.02.2019 в розмірі 9236,28 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавського обласного центру зайнятості (вул. Сінна, 45, м. Полтава, ідентифікаційний код 03491234) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ заступника директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості Немиткіної О.М. від 19.02.2019 №10 "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 " в частині повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 14.01.2019 по 17.02.2019 в розмірі 9236,28 грн (дев`ять тисяч двісті тридцять шість гривень двадцять вісім копійок).

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код 03491234) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 238,20 грн (двісті тридцять вісім гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 червня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава