Рішення № 82596236, 27.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Справа № 804/7736/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання винити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням поданої до суду заяви про зміну предмету позову від 04.01.2018р.) про:

- визнання протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни (далі - Хоруженко Н.В., відповідач) щодо внесення подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення премії за жовтень 2017 року у розмірі 50% від посадового окладу керівнику апарату суду Курічовій В.М. і погодженню розміру премії в наказі керівника апарату суду №61-к від 17.10.2017р. «Про преміювання керівника апарату суду та заступника керівника за жовтень 2017року»;

- визнання незаконним та скасування Наказу №61-к від 17.10.2017р. «Про преміювання керівника апарату суду та заступника керівника за жовтень 2017 року» в частині встановлення керівнику апарату Курічовій В ОСОБА_2 премії за жовтень 2017р. у розмірі 50% від посадового окладу;

- зобов`язання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталію Вікторівну внести подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України про встановлення премії за жовтень 2017р. у розмірі 150% від посадового окладу керівнику апарату суду Курічовій В.М. і погодити розмір цієї премії 150% від посадового окладу в наказі «Про преміювання керівника апарату суду та заступника керівника за жовтень 2017 року»;

- стягнення з голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 7’600грн. 00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вважає протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. стосовно погодження їй премії у розмірі 50% від посадового окладу за жовтень 2017р. з огляду на те, що наказ про преміювання прийнято з порушенням п.8 розділу II Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, затвердженого наказам керівника апарату суду за погодженням з головою суду №74-з від 13.07.2017р. відповідно до якого: «Розмір премії працівникам апарату суду встановлюється керівником апарату шляхом складання відповідного наказу за погодженням з головою суду». Розмір премії працівнику апарату суду зменшується, якщо на працівника накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауважень, або якщо працівником протягом року допускались незначні порушення виконавської або трудової дисципліни, за які він не притягувався до відповідальності, але стосовно яких письмові пояснення про порушення долучені до особової справи працівника.

Крім цього, позивач зазначає, що дисциплінарних стягнень за весь період роботи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області на різних посадах, починаючи з 20.10.2013р. у неї не було, письмових пояснень до особової справи не долучено, а також відсутні порушення з її боку щодо виконавської чи трудової дисципліни.

На підставі вищезазначеного, позивач вважає, що наказ №61-к від 17.10.2017р. в частині погодження їй розміру премії є незаконним, необґрунтованим, та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавством, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24.11.2017р задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

20.12.2017р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду №3078д у зв`язку з ухваленням рішення від 19.12.2017р. про самовідвід судді Кононенка О.А. від розгляду адміністративної справи, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу передано для розгляду судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. адміністративну справу прийнято до провадження судді Кадникової Г.В. та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окремо, 26.12.2017р. ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

У встановлений судом строк відповідач, надав відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, а дії голови суду щодо погодження керівнику апарату премії були законними та вчиненні в межах повноважень. При цьому, премія та надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за своїм змістом є засобами заохочення працівника, а не обов`язковими платежами, хоч і входять до складової заробітної плати.

Таким чином, відповідач вважає, що ним у жовтні 2017р. внесено обґрунтоване подання на ім`я начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області щодо врахування передбачених законодавством критеріїв при встановлені розміру премії керівнику апарату суду, яке згодом погоджене начальником ТУ ДСА в Дніпропетровській області, а тому відповідач не порушив трудових прав позивача та не завдавав моральної шкоди.

04.01.2018р. позивачем подана заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить доповнити її позов від 10.11.2017р. позовною вимогою наступного змісту: «визнати незаконним таскасувати Наказ №61-к від 17.10.2017р. «Про преміювання керівника апарату суду та заступника керівника за жовтень 2017 року» в частині встановлення керівнику апарату ОСОБА_1 премії за жовтень 2017р. у розмірі 50% від посадового окладу» (а.с. 72-74).

20.03.2018р. від відповідача засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі, у зв`язку із зайнятістю.

27.03.2018р. представником позивача подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи подані сторонами заяви та вимоги ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши документи долучені до матеріалів справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті при розгляді справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працює на посаді керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Листом №б-с-1212 від 13.10.2017р. ТУ ДСА в Дніпропетровській області повідомило керівництво Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про наявність фонду економії та виплати заробітної плати працівникам апаратів місцевих судів та рекомендувало встановити премії за жовтень 2017р. 150% від посадового окладу, надбавки за жовтень 2017р. 100% від посадового окладу (а.с. 19).

13.10.2017 р. за вих. №02-09/39 головою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 внесено подання на ім`я начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області, яким просила розглянути питання та встановити премію керівнику апарату суду, заступнику керівника апарату суду. При визначенні розміру премії керівнику апарату просила врахувати, що у жовтні 2017р. посадові обов`язки керівником апарату виконувалися, однак виявлено випадок неналежного виконання доручення голови суду (а.с. 26-27).

Також, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.10.2017р. на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист від начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області №2895/17 «Про преміювання та встановлення надбавки за інтенсивність праці» керівникам апаратів суддів області, яким погоджено преміювання працівників апарату суду, за результатами роботи у жовтні 2017р. в межах фонду преміювання суду за жовтень 2017р. (а.с. 28-38).

Зі змісту наказу керівника апарату Апостолівського районного суду №61 від 17.10.2017р. вбачається, що за результатами роботи у жовтні 2017р. ОСОБА_1 встановлено премію у розмірі 50% від посадового окладу (39).

Вирішуючи даний спір, до вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення нормативно-правових актів та приходить до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що до повноважень голови місцевого суду входить зокрема контроль ефективності діяльності апарату суду, погодження призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також внесення подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату – це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткову заробітну плату – це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці;

- доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством;

- премії пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з приписами абз.1, 3 ч.5 ст.52 Закону України «Про державну службу» «Премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним ІІоложення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності)».

Відповідно до листа ТУ ДСА України в Дніпропетровській області № Б-с-1212 від 13.10.2017 на жовтень 2017 року наявний фонд економії на виплату заробітної плати працівникам апаратів місцевих загальних судів області, в тому числі премій за жовтень 2017 року склав 150% від посадового окладу.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державного службовця складається з:

1) посадового окладу;

2) надбавки за вислугу років;

3) надбавки за ранг державного службовця;

4) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця;

5) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою;

6) премії (у разі встановлення).

Відповідно до ч.3 ст.50 Закону України «Про державну службу» «До премій державного службовця належать:

1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності;

2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу».

Приписами п.2 розділу I Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (далі - Положення), затвердженого наказом керівника апарату суду від 13.07.2017р. №74-з встановлено, що преміювання державних службовців, працівників, які виконують функції з обслуговування та працівників патронатної служби суду проводиться з метою матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці, підвищення її ефективності, якості, заінтересованості у досягненні її кінцевого результату та посилення персональної відповідальності державних службовців за доручену роботу або поставлені завдання.

Згідно до п.4 розділу I вищезазначеного Положення рішення про преміювання та розмір премії керівнику апарату суду та його заступнику приймається керівником апарату суду шляхом видання наказу за письмовим погодженням з начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області відповідно до подання голови суду із зазначенням розміру преміювання та наявності економії фонду оплати праці.

Відповідно до п.6 розділу II Положення показником, що дає право працівнику на отримання премії у загальному розрахунковому розмірі, є сумлінне та якісне виконання посадових обов`язків, відсутність порушень трудової й виконавської дисципліни.

Також, приписами п.8 розділу II Положення передбачено, що розмір премії працівникам апарату суду встановлюється керівником апарату суду шляхом видання відповідного наказу за погодженням з головою суду. Керівник апарату суду за погодженням з головою суду має право зменшити або позбавити працівника премії за вчинення проступку, що суперечить званню державного службовця або неналежне виконання службових обов`язків, порушення виконавської чи трудової дисципліни, втрату службового посвідчення. Розмір премії працівнику апарату суду зменшується, якщо на працівника накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, або якщо працівником протягом року допускались незначні порушення виконавської чи трудової дисципліни, за які він не притягувався до відповідальності, але стосовно яких письмові пояснення про порушення долучені до особової справи працівника.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що керівник апарату суду за погодженням з головою суду має право зменшити або позбавити працівника премії за вчинення проступку, що суперечить званню державного службовця або неналежне виконання службових обов`язків, порушення виконавської чи трудової дисципліни, втрату службового посвідчення.

Разом з тим, розмір премії працівнику апарату суду зменшується, якщо на працівника накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, або якщо працівником протягом року допускались незначні порушення виконавської чи трудової дисципліни, за які він не притягувався до відповідальності, але стосовно яких письмові пояснення про порушення долучені до особової справи працівника.

На підставі вищезазначеного та в ході розгляду справи судом встановлено, що станом на час розгляду справи до позивача не було застосовано дисциплінарних стягнень, а тому з твердженням відповідача про те, що ОСОБА_1 несумлінно та не якісно виконувала свої посадові обов`язки суд не погоджується.

Відповідно до абз.1 п.1 Порядку введення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 13.06.2000р. №950 (далі - Порядок), може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Пунктом 2 вищезазначеного Порядку встановлено, що рішення про проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування.

Приписами п.3 Порядку передбачено, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

- факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

- заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

- висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

- обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

Враховуючи вищезазначене, суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що позивач будучи керівником державної служби, не забезпечила виконання працівниками апарату суду своїх посадових обов`язків, а після їх виявлення ухилялася від притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, оскільки в матеріалах справи містяться докази того, що ОСОБА_1 вжила всіх необхідних заходів з метою встановлення відповідальних осіб щодо неналежної реєстрації вхідної документації, а саме: ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016р., про що було складено відповідне розпорядження та письмово повідомлено про результати службової перевірки голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 40-47).

Крім того, згідно довідки ТУ ДСА України у Дніпропетровській області від 18.12.2017р. позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

Також, представником позивача 27.03.2018р. до суду надана копія наказу №18-к від 13.02.2018р. ТУ ДСА України у Дніпропетровській області про закриття дисциплінарного провадження відносно керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Отже, обґрунтування відповідача не підтвердженні в ході розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржений наказ №61-к від 17.10.2017р. «Про преміювання керівника апарату суду та заступника за жовтень 2017р.» прийнятий відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим, такий наказ підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з голови Апостолівського районного суду Дніпропетровській області Хоруженко Н.В. на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 7’ 600,00 гривень, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.56 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996 рокукожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За приписами п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд зазначає, що спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Разом із тим слід звернути увагу на те, що спричинення моральної шкоди у спірних правовідносинах згідно з вимогами законодавства не є матеріально-правовою презумпцією. Тому має доводитись не лише сам факт спричинення моральної шкоди, ай, особливо, її розмір.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесення моральної шкоди, та не повністю обґрунтовано з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди.

Тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 7’600грн. 00коп.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 Кас України).

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині:

- визнання протиправними дій голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни щодо внесення подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення премії за жовтень 2017 року у розмірі 50% від посадового окладу керівнику апарату суду Курічовій Вікторії Миколаївні і погодженню розміру премії в наказі керівника апарату суду №61-к від 17.10.2017р. «Про преміювання керівника апарату суду та заступника керівника за жовтень 2017року».

- визнання незаконним та скасування Наказу №61-к від 17.10.2017р. «Про преміювання керівника апарату суду та заступника керівника за жовтень 2017 року» в частині встановлення керівнику апарату ОСОБА_1 премії за жовтень 2017р. у розмірі 50% від посадового окладу.

- зобов`язання голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталію Вікторівну внести подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України про встановлення премії за жовтень 2017р. у розмірі 150% від посадового окладу керівнику апарату суду Курічовій В.М. і погодити розмір цієї премії 150% від посадового окладу в наказі «Про преміювання керівника апарату суду та заступника керівника за жовтень 2017 року»;

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява надається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб склав 1600грн. 00коп.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за майнові та немайнові позовні вимоги. У разі, коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 , з урахуванням зміни позовних вимог, містить три вимоги немайнового характеру та одну вимогу про компенсацію моральної шкоди у розмірі 7’600грн. 00коп.

Отже, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 640х3=1920грн. 00коп.

За подачу до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 24.11.2017р. відстрочено позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору.

Відтак, слід розділити судові витрати наступним чином:

- стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України – 1600грн. 00коп.;

- стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України – 1920грн. 00коп.

Керуючись ст.ст.133, 139 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни про зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни щодо внесення подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення премії за жовтень 2017 року у розмірі 50% від посадового окладу керівнику апарату суду Курічовій Вікторії Миколаївні і погодженню розміру премії в наказі керівника апарату суду №61-к від 17.10.2017р. «Про преміювання керівника апарату суду та заступника керівника за жовтень 2017року».

Визнати незаконним та скасувати Наказ №61-к від 17.10.2017р. «Про преміювання керівника апарату суду та заступника керівника за жовтень 2017 року» в частині встановлення керівнику апарату ОСОБА_1 премії за жовтень 2017р. у розмірі 50% від посадового окладу.

Зобов`язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталію Вікторівну внести подання начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України про встановлення премії за жовтень 2017р. у розмірі 150% від посадового окладу керівнику апарату суду Курічовій В.М. і погодити розмір цієї премії 150% від посадового окладу в наказі «Про преміювання керівника апарату суду та заступника керівника за жовтень 2017 року»;

Стягнути з голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1920грн. 00коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37837093, 53802, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, буд.66).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600грн. 00коп. (шістсот сорок грн. 00коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова