Ухвала суду № 82595629, 20.06.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13144/19

Провадження № 2-з/686/100/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Приступи Д.І.,

секретаря – Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій област, Регіональної філії Державного підприємства «СЕТАМ» за участю третьої особи Публічного акціонерного товариств «Фідобанк» про визнання права власності на Ѕ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій област, Регіональної філії Державного підприємства «СЕТАМ» за участю третьої особи Публічного акціонерного товариств «Фідобанк» про визнання права власності на Ѕ майна.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого спірного майна та заборони вчиняти дії щодо його реалізації.

Мотивує тим, що мають відбутися торги по відчуженню спірного майна.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна – предмету іпотеки об`єкту незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житлоий будинок готовністю 96% з надвірними будівлями площею 256,7 кв.м. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 900 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 лот № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ».

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» та його Регіональній (Хмельницькій) філії вчиняти дії щодо реалізації предмету іпотеки – об`єкту незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житлоий будинок готовністю 96% з надвірними будівлями площею 256,7 кв.м. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 900 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 лот № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , до на брання законної сили рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.