Ухвала суду № 82595184, 22.06.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1024/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2019 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., за участю секретаря судового засідання Козак Г.А., прокурора Блажієвського О.В., слідчого Мельника О.Ю., захисника Ліщук О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Мельника О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 12019240110000171 від 05 червня 2019 року) відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2019 о 09:40 год. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Дане клопотання погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Блажієвським О.В.

Слідчий посилається на те, що 05.06.2019 біля 15:00 год. ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання та збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст.ст. 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 , зустрівся з громадянином під вигаданим ім`ям ОСОБА_2 , якому незаконно продав, тобто збув за 1000 грн. наркотичний засіб канабіс, який в подальшому був вилучений у ОСОБА_2 працівниками поліції.

Окрім того, 05.06.2019 біля 15:00 год. ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги Додатку 1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», п.п. 2.1. та 2.3.3. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, з метою отримання матеріальної винагороди, перебуваючи у своєму будинку за вищевказаною адресою зустрівся з громадянином під вигаданим ім`ям ОСОБА_2 , якому незаконно продав, тобто збув за 500 грн. корпус до гранати Ф-1 та підривник до ручних гранат типу УЗРГМ, які в подальшому були вилучені у ОСОБА_2 працівниками поліції.

21.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а сааме: знаходячись на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що заявлені ризики відсутні.

Крім того, захисник Ліщук О.І. подала клопотання, в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне затримання підозрюваного та звільнення його з-під варти в залі суду. Вказує на відсутність передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України підстав для затримання 21.06.2019 ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених 05.06.2019.

Ознайомившись з клопотаннями та доказами, якими вони обґрунтовуються, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу слід задовольнити, а в клопотанні про визнання затримання незаконним - відмовити.

Слідчим суддею встановлено, що 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240110000171 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, факт скоєння яких відбувся 05.06.2019.

Крім того, 21.06.2019 о 22:36 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240110000190 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з якого, зокрема, слідує, що ОСОБА_1 21.06.2019 біля 11:30 год. перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе повторно збув ОСОБА_2 за 500 грн. корпус гранати та підривник до ручних гранат.

21.06.2019 о 12:10 год. ОСОБА_1 було затримано. З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2019 слідує, що затримання підозрюваного ОСОБА_1 відбулось одразу після збуту боєприпасів «гранати». Зміст даного протоколу відповідає вимогам ст. 208 КПК України. Підстав вважати затримання ОСОБА_1 , за встановлених в ході судового розгляду обставин, таким, що не відповідає вимогам Конституції України та КПК України слідчий суддя не встановив.

21.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні 05.06.2019 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, заперечуючи підозру за ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років (ч. 1 ст. 263 КК України) та позбавлення волі на строк від 4 до 8 років (ч. 1 ст. 307 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочини; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні 05.06.2019 підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Також вважаю, що слідчим та прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, неодружений, не працює і не навчається, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного доходу, має погашену судимість, також на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання підозрюваного та його захисника на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та нагороджений 14.10.2017 грамотою за сумлінне виконання службових обов`язків і бойових завдань, а також наявність у нього постійного місця проживання в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, та вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 40000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197, 208 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 19 серпня 2019 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Волочиського районного суду Хмельницької області: МФО 820172, ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26293548, рахунок 37317042016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 серпня 2019 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання про визнання незаконним затримання ОСОБА_1 та звільнення його з-під варти – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Павлова А.С.