Ухвала суду № 8259287, 03.11.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про вжиття заходів до забезпечення позову

03.11.2009 Справа № 17/191

Суддя Коршенко Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват", Полтавська область, Миргородський район, с.Білики

до Міжгосподарського комбікормового заводу, м.Миргород

про стягнення 371 798,00 грн.

та заяву позивача про застосування судом заходів до забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить стягнути з Міжгосподарського комбікормового заводу завдані збитки в розмірі 371 798,00 грн. внаслідок невиконання договору купівлі-продажу.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття таких заходів можить утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

При вирішенні заяви позивача про застосування судом заходів до забезпечення позову, суд виходить з наступного :

07 квітня 2008р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" та Товариством з обмеженою ідповідальністю "Торговий дім "Інтер-агро" було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції - зерна кукурудзи в кількості 320 тон на загальну суму 368 000,00 грн. (урожаю 2007р.).

Згідно з умовами даного договору позивач в період з 20.10.2007 р. по 03.11.2007 р. передав на зберігання третій особі зерно кукурудзи в кількості 883650 кг. Дане підтверджується:

- випискою з ф. 36, складеної ТОВ «МКЗ» (на листі 3 чітко видно (в лівому кутку) назву підприємства (зберігача) –ТОВ «МКЗ»);

- реєстрами накладних на прийняте зерно (ф. ЗХС 3-мех), виданих ТОВ «МКЗ»:

№ 961/583 за 20.10.07 р.;

№ 964/586 за 21.10.07 р.;

№ 966/587 за 22.10.07 р.;

№ 967/588 за 23.10.07 р.;

№ 988/589 за 24.10.07 р.;

№ 989/597 за 25.10.07 р.;

№ 992/594 за 26.10.07 р.;

№ 993/596 за 28.10.07 р.;

№ 994/597 за 29.10.07 р.;

№ 995/598 за 01.11.07 р.;

№ 996/599 за 03.11.07 р.

-          складськими квитанціями:

№ 801 від 20.10.07 р.;

№ 804 від 21.10.07 р.;

№ 809 від 22.10.07 р.;

№ 813 від 23.10.07 р.;

№ 816 від 24.10.07 р.;

№ 817 від 25.10.07 р.;

№ 819 від 26.10.07 р.;

№ 821 від 28.10.07 р.;

№ 821 від 29.10.07 р.;

№ 823 від 01.11.07 р.;

№ 824 від 03.11.07 р.

Після часткового відвантаження зерна кукурудзи в кількості 452450 кг. в період з 23.10.2007 р. по 02.11.2007 р. та списаних відходів в кількості 54602 кг., на зберіганні третьої особи станом на 03.11.2007 р. залишилось 376598 кг. зерна фактичної ваги.

07.04.2008 р. між позивачем та ТОВ «ТД «Інтер-агро»було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (зарна кукурудзи) в кількості 320 тн по ціні 1150 грн/тн на загальну суму 368000,00 грн., згідно якого позивач отримав 100% попередньої оплати і зобов’язувався передати покупцю вказану кількість зерна кукурудзи.

В результаті звернення ТОВ "Промінь-Приват" до ТОВ "МКЗ" про переоформлення партії зерна на покупця позивач отримав відмову мотивовану тим , що зерно в кількості 322 408 кг. знаходиться на підприємстві Міжгосподарського комбікормового заводу. В порушення ст. 516 ЦК України боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов"язанні.

Між позивачем та відповідачем відсутні господарські відносини та відповідний договір щодо складського зберігання зерна кукурудзи у кількості 322 тн, обов’язковість укладення якого визначена Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні», ст. 957 ЦК України.

Фактичне перебування на зберіганні у Міжгосподарського комбікормового заводу зерна кукурудзи у кількості 322 тони підтверджується наступними документами:складською квитанцією на зерно № 359 від 21.07.2008 р., Актом перевірки відповідача № 267 від 21.07.2008 р., Актом-розрахунком відповідача № 127 від 21.07.2008 р., Книгою кількісно-якісного обліку зерна Ф-36 Міжгосподарського комбікормового заводу, зазначеними у претензії № 305 від 05.06.2009 р.

Відповідач - Міжгосподарський комбікормовий завод, також в заяві від 15.10.2009р., в зв"язку з поданням зустрічного позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Промінь-Приват", у вигляді заборони вчиняти дії та розпоряджатися майном і коштами.

Звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів можить утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, що відповідно до ст.66 ГПК України є підставою для введення заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 ГПК України заходи забезпечення позову можуть бути введені судом з метою упередження утруднення чи неможливості виконання можливого рішення господарського суду у справі. Згідно п.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Згідно п.З даного Роз'яснення умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Надавши оцінку доводам позивача, викладеним у заяві про забезпечення позову, та дослідивши наявні у матеріалах справи докази на їх підтвердження, суд знаходить їх такими, що дійсно свідчать про те що відповідач вчиняє дії з перешкоджанню реалізації зерна та зменшення ціни його реалізації.

Згідно п.7 та п.8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”господарський суд може заборонити відчуження майна у будь-який спосіб; арешт може бути накладений на індивідуально визначене майно; в ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.З Закону України “Про виконавче провадження” ухвала суду є виконавчим документом. Згідно ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання рішення суду, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів, та враховуючи той факт що невідкладне невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, керуючись ст.66 та 67, 85, 86, 91-93 ГПК України, ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" про забезпечення позову задовольнити.

2.          Накласти арешт на майно - зерно кукурудзи в кількості 322408 кг з якісними показниками - вологістю 13%, засміченість - 1,0%, що належить ТОВ "Промінь-приват" та знаходиться у відповідача - Міжгосподарського комбікормового заводу (37600, Полтавська область, м.Миргород, вул.Хорольська, 44).

3. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" (37600, Полтавська область, Миргородський район, с. Білики, код ЄДРПОУ 30068859, р/р 26004323442001 в ПГРУ ПриватБанк, МФО 331401)

4. Боржником за даною ухвалою є Міжгосподарський комбікормовий завод (37600, Полтавська область, м.Миргород, вул.Хорольська, 44, р/р26008160400037 ВАТ "ВіЕйБі Банк" в м.Києві, МФО 380537, код 00687310.

5. Допустити ухвалу до негайного виконання.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня прийняття ухвали.

7. Дата видачі ухвали - 03.11.2009 р.

8. Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки з моменту видачі - до           .          03.11.2012 р.

10. Копії ухвали направити сторонам по справі .

Суддя Ю.О. Коршенко