Ухвала суду № 8259279, 13.10.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.10.2009 Справа № 16/283

за заявою Споживчого товариства "Коопзаготоб'єднання"

про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №16/283 від 07.05.09р.

за позовом Акціонерного Східно-Українского банку "Грант"

до Споживчого товариства "Коопзаготоб"єднання"

третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про звернення стягнення на майно

Представники:

від позивача (стягувача) - Єрмолаєва І.Г.

від відповідача (боржника) - не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

Суддя Тимощенко О.М.

Суть справи: розглядається заява Споживчого товариства "Коопзаготоб'єднання" про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №16/283 від 07.05.09р.

Позивач (стягувач) та його представник у засіданні проти задоволення заяви заперечує, вважає її необґрунтованою. Заявник (боржник) та третя особа у судове засідання явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце його проведення повідомлялися судом належним чином шляхом направлення ухвали від 29.09.09р. на їх адресу.

Згідно ст.121 ГПК України, заява про зміну способу та порядку виконання рішення та про розстрочку чи відстрочку його виконання розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні. На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі представників боржника та третьої особи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, суд встановив:

07.05.2009р. господарським судом Полтавської області було винесено рішення по справі №16/283 за позовом Акціонерного Східно-Українського банку "Грант" до Споживчого товариства "Коопзаготоб"єднання", третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно. Даним рішенням, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.09.2009р., позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто зі споживчого товариства "Коопзаготоб"єднання" (ідент.код 33709322, Полтавська область, Полтавський район, вул. Триби, 3) на користь Акціонерного Східно-Українського банку "Грант" (61001, МСП-1, м. Харків, вул.Данилевського,19, п/р №290976559 в АСУБ "Грант" м. Харкова, код банку 351607) заборгованість в сумі 481 693,33 грн., з них - 329999,30 грн. основного боргу, 90 312,29 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 61 381,74 грн. пені, звернувши стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №23 від 18.07.2007р., а саме: нежитлові приміщення: вагова цегляна (А,А1), площею 27.8 кв. м, приміщення з черепашнику (Б, Б1), площею 676.4 кв.м., контора з черепашнику (Б2) площею 10,2 кв.м., навіс з черепашнику (Б3) площею 230.1 кв.м., загальною площею 944,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Полтавський район, Полтавська область, с. Копили, вул. Триби, 3, та належать на праві власності Відповідачу - споживчому товариству "Коопзаготоб"єднання" (ідент.код 33709322, Полтавська область, Полтавський район, вул. Триби, 3), а також стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4816,93 грн. державного мита та 106 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення, яке набрало законної сили 01.09.2009р., були видані відповідні накази.

Боржник (відповідач) звернувся до суду з заявою по зміну способу та порядку виконання рішення, просить стягнути з нього грошові кошти у сумі 20376,00 грн, оскільки, на його думку, виконання рішення є неможливим, оскільки у рішенні суду не вказано ні спосіб реалізації, ні процедура продажу, ні початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації; крім того, боржник просить розстрочити виконання рішення помісячно, частинами на 4 місяці по 5094,00 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства внаслідок впливу світової економічної кризи.

На підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що заява боржника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зокрема, Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 за №02/5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", на які посилається представник Відповідача в своїй заяві, чітко визначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

У даному випадку, як правомірно зазначає у своїх запереченнях позивач, майно у натурі йому не присуджувалося.

Посилання Відповідача на те, що у вказаному рішенні суду не встановлено способу реалізації предмету іпотеки, встановлення початкової ціни предмету іпотеки не беруться судом до уваги, оскільки ці вимоги були предметом розгляду у справі №16/283, у задоволенні їх було відмовлено; з такою позицією місцевого суду погодився і Київський міжобласний апеляційний господарський суд у постанові від 01.09.09р. по даній справі, зазначивши, що відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Порядок, спосіб виконання рішення суду, в тому числі спосіб реалізації, процедура продажу майна - предмету іпотеки, встановлення його початкової ціни для подальшої реалізації чітко встановлені і визначені Законами України "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження", а також численними підзаконними актами державних органів України. Відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно рішення від 07.05.09р. було стягнено з Відповідача на користь Позивача 481693,33 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; натомість у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду боржник просить звернути стягнення на його грошові кошти у сумі 20376,00 грн, що є значно меншою за суму, яка підлягає стягненню за судовим рішенням та не узгоджується з викладеним вище.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Жодних доказів у обґрунтування своєї заяви боржник не надав, явку представника у засідання не забезпечив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Стягувач та його представник у засіданні проти задоволення заяви категорично заперечує.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заява боржника про зміну способу та порядку виконання рішення суду та надання розстрочки його виконання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Споживчого товариства "Коопзаготоб'єднання" про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №16/283 від 07.05.09р. - відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя О.М.Тимощенко