Постанова № 8259211, 24.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009                                                                                Справа №9/82

м. Полтава

За адміністративним позовом від 28.08.2008р. №28/08-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма”, 39800, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Гірників, 13/16 кв. 51

До Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ:

(1)          від 24.07.2006р. №0000172350/0/1823 про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 78242,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 23631,00 грн.;

(2)          від 11.10.2006р. №0000172350/1/2421 про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 78217,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 23623,50 грн.;

(3)          від 11.01.2007р. №0000172350/2/29 про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 76 850,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 23055,00 грн. ( в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 21.09.2009р. №21/09-1)

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Се к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я ХММУРЧИК Андрій Олегович

Представники:

від позивача –Зазимко Л.В., Червінська Г.В. ( див. журнал судового засідання)

від відповідача –відсутні (див. журнал судового засідання)

Постанова винесена після перерви, оголошеної в судових засіданнях 9 вересня, 23 жовтня та 9 грудня 2008 року, 3 березня, 2 квітня, 18 червня та 23 липня 2009 року в порядку ст. 150 КАС України для надання додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в журналах судових засідань.

24 вересня 2009 року у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається адміністративний          позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Плазма”, м. Комсомольськ Полтавської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: від 24.07.2006р. №0000172350/0/1823 про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 78242,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 23631,00 грн.;від 11.10.2006р. №0000172350/1/2421 про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 78217,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 23623,50 грн.; від 11.01.2007р. №0000172350/2/29 про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 76 850,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 23055,00 грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 21.09.2009р. №21/09-1)

Відповідач вимоги позивача не визнав, підтримуючи обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши доказовий матеріал, суд –

в с т а н о в и в :

Підставою для прийняття Кременчуцькою ОДПІ –відповідачем податкових повідомлень-рішень, що оспорюються в цій справі послужили –

а) матеріали виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем –ТОВ «Плазма»за період з 26.08.2003р. по 31.01.2005р. (акт від 12.07.2006р. №384/23-500/32478803), за якими було констатовано працівниками ДПС порушення з боку ТОВ –позивача пп. 1.28.1 п. 1.28 ст. 1, п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.97р. ( зі змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 78242,00 грн., в т.ч. за ІУ квартал 2004 року на суму 789,00 грн., за ІУ квартал 2005 року на суму 77453,00 грн. ( див. стор. 56 акту, розділ «Висновок», п. 1);

б) матеріали перегляду скарг позивача в адміністративно-апеляційному порядку, а саме:

- рішення КОДПІ про результати розгляду первинної скарги від 06.10.2006р. №25355/10/25-009, за яким було скасоване податкове повідомлення-рішення від 24.07.2006р. №0000172350/0/1823 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 32,50 грн. (25,00 грн. основного платежу та 7,50 грн. штрафної санкції). Замість податкового повідомлення-рішення від 24.07.2006р. №0000172350/0/1823 КОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.10.2006р. №0000172350/1/2421 з цифровим рядом донарахувань в сторону зменшення;

- рішення ДПА у Полтавській області про результати розгляду повторної скарги від 07.12.2006р. №2254/10/25-017, за яким податкове повідомлення-рішення від 11.10.2006р. №0000172350/1/2421 залишено в силі. Однак, КОДПІ приймає ще одне податкове повідомлення-рішення щодо донарахувань позивачу податку на прибуток та застосування санкцій –від 11.01.2007р. №0000172350/2/29.

Враховуючи приписи п. «б»пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. ( зі змінами і доповненнями), за яким визначено, що податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов’язання (пені і штрафних санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження. А п. 6.5 цього ж Закону визначає дату такого відкликання при зменшенні податкових зобов’язань внаслідок їх адміністративного оскарження.

Таким чином, предметом спору в цій справі можуть бути лише податкові повідомлення-рішення від 11.10.2006р. №0000172350/1/2421 та від 11.01.2007р. №0000172350/2/29 в оспорюваній частині, а саме щодо донарахування контролюючим органом - ДПС податку на прибуток в сумі 76 850,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 23055,00 грн.

За наданим лише 18.09.2009р. вх. №011794 Кременчуцькою ОДПІ (на неодноразові вимоги суду) розрахунку донарахувань податку на прибуток та санкцій за листом від 17.09.2009р. №206/10-043 (акт перевірки такого не містить) було з’ясовано, що донарахування податку та санкцій стосується господарських взаємовідносин з ВТФ «Квант», ТОВ «Чернігів РІО»та СПД-фо Кот В.Ф., визначення приросту балансової вартості запасів та відсутність підтверджуючих документів. Сума донарахувань за останніми двома позиціями склала, відповідно: податок на прибуток –789,00 грн. і 603, 00 грн., а санкції до цих сум –395,00 грн. та 181, 00 грн. З цими сумами донарахувань позивач погодився і не спростовує.

Свої доводи в підтвердження правомірності донарахування суми податку та санкцій в оспорюваній частині за податковими повідомленнями-рішеннями, що є предметом спору, податкова-відповідач (при цьому, посилаючись на пп. 1.28.1 п. 1.28 ст. 1, п.4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” як порушення) аргументує тим, що отримання в ІУ кварталі 2005 року позивачем грошових коштів від ВТП «Квант» м. Комсомольськ в сумі 84758,00 грн. у відповідності з договором від 01.07.2007р. №12 на пайову участь у будівництві автотюнінгового центру за адресою: м. Комсомольськ, вул. Строни, 6 є операцією з продажу продукції (товарів, робіт, послуг), а тому ця сума повинна була включеною до складу валових доходів ТОВ «Плазма»цього ж звітного періоду ( див. стор. 28-30 акту перевірки).

Твердження КОДПІ з посиланням на пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»як порушення з боку позивача базуються на тому, що ТОВ «Плазма»в ІУ кварталі 2005 року до складу валових витрат неправомірно включило комісійну винагороду в 222642, 25 грн., сплачену своїм контрагентами –ТОВ «Чернігів РІО»та СПД-фо Кот В.Ф. за надані послуги в розрізі умов укладених договорів інформаційно-маркетингових послуг. До такого висновку ревізори дійшли з огляду на те, що в актах виконаних робіт «не обґрунтовані підстави для обчислення та сплати комісійної винагороди»(цитується дослівно за стор. 31 акту).

Результатом зазначених висновків КОДПІ стало визначення позивачу ( серед загальної суми донарахувань) податкових зобов’язань з податку на прибуток в сумі 76 850,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 23055,00 грн., що й оспорює позивач.

Дослідивши матеріали справи та наданий сторонами доказовий матеріал, суд дійшов висновку, що дії відповідача по нарахуванню вказаних вище сум (76 850,00 грн. податку на прибуток та 23055,00 грн. - штрафна санкція) за спірними податковими повідомленнями-рішеннями КОДПІ є за межами норм чинного законодавства, виходячи з наступного:

1. Впродовж 2004-2006 років при наявності відповідних дозволів та землевідведення за адресою –вул. Строна, 6. що в м. Комсомольську Полтавської області ТОВ «Плазма»як замовник будівельно-монтажних робіт зводило тюбінговий центр (станція обслуговування автомобілів), про що надані відповідні докази і цю обставину податкова не спростовує.

За договором №12 від 01.07.2004р., до якого відсилаються і працівники КОДПІ в акті перевірки, пайову участь в цьому будівництві приймало Виробничо-технічне підприємство «Квант»м. Комсомольськ. Зокрема, за п. 2.1 цього договору останнє здійснювало фінансування будівництва цього центру в вигляді коштів розміром в 100000, 00 грн. шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок ТОВ «Плазма».

На виконання цього договору, про що зазначено і на стор. 29 акту перевірки, ВТП «Квант»перерахувала на рахунок позивача за платіжними дорученнями загальну суму в 84758,00 грн., в т.ч. пл. доручення: №492 від 10.10.2005р. –35000,00 грн., №1 від 07.10.2005р. –30758,00 грн., №496 від 11.10.2005р. –2000, 00 грн., №505 від 19.10.2005р. –6 000,00 грн., №562 від 10.11.2005р. –10000,00 грн. та 3569 від 17.11.2005р. –1000,00 грн.

Зазначені суми надходжень, за даними Відомостей бухгалтерського рахунку 48 «Цільове фінансування»та Головної книги за 2005 рік підприємства-позивача, знайшли відповідне відображення бухгалтерськими проводками, про що відмічають і податківці на стор. 31 акту перевірки.

В податковому обліку та звітності за ІУ квартал 2005 року відмічені суми не були складовою валових доходів позивача, оскільки вони підпадають під регулювання п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За цією нормою, зокрема, пп. 7.10.1 визначено, що платник податку може вибрати особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом).

Згідно пп. 7.10.2 п. 7.10 ст. 7 ЗУ №334/94-ВР під терміном «довгостроковий договір (контракт)»слід розуміти будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов’язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу «інженірінг», науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати).

Оскільки будівництво об’єкту –тюнінгового центру тривало 2 роки, тому, як договір генпідряду №14/08 від 01.04.2004р., за умовами якого зводився цей об’єкт по вул. Строна, 6, так і договір про пайову участь у будівництві №12 від 01.07.2004р., за яким здійснювалось фінансування цього будівництва, можна віднести до категорії довгострокових договорів.

За зазначених обставин оподаткування підприємства-позивача повинно відбуватись не за правилами першої події, а згідно до вимог п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Саме в межах цієї норми і діяв ТОВ «Плазма», звітуючись перед податковою службою в ІУ кВ. 2005 року.

2. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94 р. “Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами і доповненням) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, п. 5.11 ст. 5 ЗУ “Про оподаткування прибутку підприємств” заборонено встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Згідно ж з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 3 Закону України №283/97-ВР від 22.05.97р. ( зі змінами і доповненнями) валові витрати можуть бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем були укладені договори від 12.12.2005р. на здійснення інформаційно-маркетингових послуг: з ТОВ «Чернігів РІО»м. Чернігів та Суб’єктом підприємницької діяльності Кот Володимиром Федоровичем м. Чернігів. Предметом цих договорів є надання контрагентами ТОВ «Плазма»послуг останньому в пошуку покупців (фізичних та юридичних осіб) для реалізації об’єктів нерухомості в вигляді квартир в кількості 17 (№№ квартир: 9,15,16,17,18,20,21,22,23,24,25,26,28,29,32,42,43) та в кількості 12 (№№ квартир: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14) житлового будинку в м. Чернігів, вул.. Королева, 10В. При цьому напрямки маркетингових досліджень сторони узгодили в розділі 2 договору, а порядок проведення досліджень та передачу результатів цих досліджень виконавцем –в розділі 4 та 5 договору.

Даний договір є правомірним правочином в силу презумпції правомірності право чину, встановленої ст. 204 ЦК України та обов’язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Надання маркетингових послуг контрагентами позивача –ТОВ «Чернігів РІО»та СПД-фо Кот В.Ф. підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами (у тому числі платіжними дорученнями про оплату послуг, актами виконаних робіт, листами-звітами виконавця). Операції з придбання цих послуг відображено в Головній книзі та бухгалтерському обліку відповідними проводками.

Усі ці документи були надані підприємством-позивачем як для перевірки, так і суду.

Однак, податкова не прийняла акти виконаних робіт контрагентами, про які йдеться на стор. 31 акту перевірки, як докази надання послуг, посилаючись на те, що в актах «не обґрунтовані підстави для обчислення та сплати комісійної винагороди»(дослівно за актом перевірки).

Враховуючи вище наведене та ту обставину, що:

(1) чинним законодавством не встановлено уніфікованої форми акту приймання-здачі наданих послуг,

(2) акт здавання-приймання наданих послуг є підставою для оплати наданих послуг (п. 4.2 договору) і саме документальним підтвердженням виконання послуг,

(3) податкова не приводить доводів та не надає доказів (обов’язок щодо чого, в силу приписів ст. 71 (ч.2) лежить саме на останній), що ці послуги не зв’язані з виробничою діяльністю позивача,

тому висновки контролюючого органу –КОДПІ про порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та неправомірності включення ним до витратної частини бази оподаткування податку на прибуток за ІУ квартал 2005 року суми 222642,25 грн., сплачених ТОВ «Чернігів РІО»та СПД-фо Кот В.Ф. в вигляді комісійної винагороди за надані останніми в цьому звітному періоді маркетингові послуги, є поза межами норм права.

Крім того, слід зазначити, що акт перевірки не містить зауважень стосовно формування позивачем валового доходу, отриманого при здійсненні операцій з продажу квартир покупцям, виявленим саме в результаті використання отриманих маркетингових послуг.

За викладеного вище у відповідача –Кременчуцької ОДПІ не було підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень від 11.10.2006р. №0000172350/1/2421 та від 11.01.2007р. №0000172350/2/29 в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Плазма»м. Комсомольськ податку на прибуток в сумі 76 850,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 23055,00 грн. Отже, в цій частині вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними.

В іншій частині донарахувань за податковими повідомленнями-рішеннями від 11.10.2006р. №0000172350/1/2421 та від 11.01.2007р. №0000172350/2/29 та щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.07.2006р. №0000172350/0/1823 вимоги позивача не є обґрунтованими, тому підстави для задоволення позову відносно останньої відсутні.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 11.10.2006р. №0000172350/1/2421 та від 11.01.2007р. №0000172350/2/29 в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Плазма»м. Комсомольськ податку на прибуток в сумі 76 850,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 23055,00 грн.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ           Г.І. БУНЯКІНА

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2009р.

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.