Рішення № 82591460, 29.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/972/2019 Справа № 490/3916/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Саламандра - Україна», треті особи - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього страхового відшкодування в сумі 30892,11 грн., витрати на правову допомогу у сумі 4250,00 грн., пеню за прострочення страхової виплати у сумі 4808,16 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

21/04/2017 року близько 19 год. 14 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «РУТА 20», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Богоявленському зі сторони вул. Прибузька в сторону вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, на перехресті пр. Богоявленського та вул. Страфортечної, при повороті ліворуч не пропустив транспортний засіб «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному йому напрямку, змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

21.04.2017 року о 19 годині 14 хвилин, гр. ОСОБА_3 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по пр. Богоявленському зі сторонни Космонавтів у бік вул. Прибузька, та в районі перехресття вул. Старофортечна та пр. Богоявленського, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникнені перешкоди в русі, не вжив усіх заходів щодо безпечного її обїзду та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код 21081300. На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001 (справа №490/3606/17).

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь (р/р НОМЕР_7, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Відповідно до висновку за Звітом №103-17 ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Mazda 6», н/з НОМЕР_5 , на дату огляду 24.04.2017 р. становить 70892,11 грн.

Згідно ремонтної калькуляції №103-17 від 24.04.2019 р., загальна вартість ремонту автомобіля «Mazda 6», н/з НОМЕР_5 становить 151 813,57 грн.

Згідно протоколу узгодження розміру страхового відшкодувння від 18.08.2017 року між ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" - страховик за договром обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК\1911205 від 23.10.2016 року , укладеним з страхувальником ОСОБА_3 - та потерпілим та ОСОБА_1 у ДТП, яка сталася 21 квітня 2017 року узгодили суму страхового відшкодування у розмірі 40 000 грн.

Відповідно до листа від 01.09.2017 р. ПрАТ «СК «Саламандра - Україна», ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, оскільки ДТП, яка трапилася 21.04.2017 р. в м. Миколаїв на перехресті пр. Богоявленського та вул. Старофортечної, за участю ТЗ: «Рута 20», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , «ВАЗ 2100994-20», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , не є страховим випадком.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №490/3606/17 відносно ОСОБА_2 , судом встановлено, що під час ДТП 21.04.2019 р. між ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_3 та Рута 20, д/н НОМЕР_1 , транспортний засіб «Mazda 6», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, що підтверджується відповідними поясненнями сторін.

За аткого, суд вважає втсановленим, що шкоду позивачеві внаслідок ДТП 21 квітня 2017 року завдано спільними діями двох автомобілей під керуванням ОСОБА_3 , та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно роз`яснень даних в п. 4 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно правового висновку викладеного в постанові ВСУ України № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Згідно з п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що відповідач всупереч вимогам закону не здійснив виплату страхового відшкодування, адже розміру страхового відшкодування, сплаченого страховиком іншого винуватця ДТП, недостатньо для відшкодування дійсного розміру спричених матеріальних збитків, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 30892,11 грн. 00 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 4808,16 грн. (починаючи з дати відмови у виплаті страхового відшкодування з 01.09.2017 р. по час звернення до суду з позовом.)

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими витратами.

Відповідно до п.1,2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду. збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою стороною; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно наданого позивачем Акту виконання робіт від 04.05.2018 р. та квитанції №65/3, останній сплатив 4250,00 грн. коштів адвокату Гречаній Є.Й. за договором від 30.04.2018 р. про виконання робіт.

За такого, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України та ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у сумі4250,00 грн. та судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,280,281 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Саламандра - Україна», треті особи - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 30 892,11 грн., пеню в розмірі 4808,16 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4250,00 грн. та судовий збір у сумі 704,80 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06 червня 2019 року.

Суддя О.А. Гуденко