Ухвала суду № 82589317, 24.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.06.2019

Справа № 320/3675/19

Провадження № 1-кс/320/3419/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - слідчого судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захарової І.І.,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бойкова О.П. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42019081280000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бойкова О.П. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42019081280000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2019 року до Мелітопольської місцевої прокуратури надійшло звернення директора ПАТ «Гідросила МЗТГ», щодо організації діяльності по виготовленню, пакування та реалізації контрафактної продукції з незаконним використанням невстановленими особами знака для товарів та послуг ПАТ «Гідросила МЗТГ».

Згідно заяви генерального директора ПАТ «Гідросила МЗТГ» ОСОБА_1 , керівництво вищевказаного підприємства просить притягти до кримінальної відповідальності осіб, які організували незаконну діяльність по виготовленню, пакуванню та реалізації контрафактної продукції з незаконним використанням знака для товарів та послуг ПАТ «Гідросила МЗТГ». Також згідно заяви було встановлено, що до незаконної діяльності можуть бути причетні ряд осіб, яких виявило керівництво вищевказаного підприємства.

Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019081280000004 від 16 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України (незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару).

У зв`язку з вищевикладеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає продукцію з шильдами «МЗТГ», пакувальну тару з логотипами «МЗТГ», вкладиші до продукції, тощо, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можуть бути речовими доказами по справі.

23 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук житла та іншого володіння, в ході якого було виявлено та вилучено відеорекордер марки «Ajhua», с/н НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору та гідравлічні циліндри у кількості 223 штуки, різного маркування, а саме:

1.80.50.250 - 3 штуки;

2.80.50.320 - 13 штук;

3.80.40.320 - 34 штуки;

4.80.50.200 - 4 штуки;

5.80.56.320 - 1 штука;

6.110.55.300 - 2 штуки;

7.80.50.500 - 1 штука;

8.80.50.300 - 2 штуки;

9.80.50.400 - 2 штуки;

10.70.40.400 - 1 штука;

11.ДТ 710 - 4 штуки;

12.80.55.320 - 9 штук;

13.110.40.400 прес - 2 штуки;

14.80.40.250 - 5 штук;

15.80.50.350 - 1 штука;

16.ПФ 100.55.500 - 3 штуки;

17.80.55.400 - 6 штук;

18.80.30.630 - 3 штуки;

19.100.50.320 - 1 штука;

20.80.55.280 МТЗ отвал - 1 штука;

21.140.55.200 - 1 штука;

22.110.55.400 - 2 штуки;

23.100.60.320 - 1 штука;

24.ПФ 100.63.800 - 5 штук;

25.120.55.250 - 1 штука;

26.120.55.1000 - 1 штука;

27.80.40.400 - 25 штук;

28.80.55.630 - 1 штука;

29.120.55.400 - 1 штука;

30.80.55.700 - 1 штука;

31.100.40.500 - 1 штука;

32.Двухштоковий - 1 штука;

33.100.50.630 - 1 штука;

34.Т-130 (отвал) - 7 штук;

35.100.63.500 - 1 штука;

36.125.63.630 Карпатец лапа - 1 штука;

37.125.63.630 - 6 штук;

38.125.63.1000 - 1 штука;

39.100.55.800 - 3 штуки;

40.110.55.700 - 4 штуки;

41.125.55.1000 - 2 штуки;

42.125.55.500 - 1 штука;

43.100.63.800 - 4 штуки;

44.80.50.630 - 1 штука;

45.Стогомет двухштоковий - 2 штуки;

46.80.40.700 - 2 штуки;

47.80.55.900 кран лапа - 2 штуки;

48.80.32.630 мусорка - 1 штука;

49.110.60.900 з трубками - 1 штука;

50.110.55.900 - 1 штука;

51.125.55.630 - 2 штуки;

52.110.60.400 - 1 штука;

53.100.63.630 - 1 штука;

54.ЦС 110 новий зразок - 4 штуки;

55.ЦС 100 John Deere - 1 штука;

56.80.40.320 Т 150 новий зразок - 1 штука;

57.ЦС 125 старий зразок - 1 штука;

58.ЦС 75 John Deere - 1 штука;

59.80.55.200 - 1 штука;

60.80.45.320 - 1 штука;

61.80.40.200 - 1 штука;

62.ЦС 100 - 13 штук;

63.ЦС 55 - 4 штуки;

64.ЦС 75 - 7 штук;

65.ЦС 80 - 2 штуки;

66.ЦС 90 - 1 штука;

67.ЦС 75 короткий - 1 штука;

23 травня 2019 року слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області вищевказані предмети та речі були визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, до вирішення питання по суті.

27 травня 2019 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Фоміним В.А. на вищевказане майно було накладено арешт заборонивши будь - якій фізичній чи юридичній особі користуватись, розпоряджатись (відчужувати), вказаним майном з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На теперішній час, з метою встановлення якісного та кількісного складу вищевказаних гідравлічних циліндрів, чи відповідає готова продукція, дані гідравлічні циліндри, стандартам, технічним умовам, зразкам, яким чином та на якому саме обладнанні були виготовлені дані циліндри, вилучені під обшуку житла чи іншого володіння, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судово-технологічної експертизи.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. На задоволенні клопотання наполягає.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про проведення експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 420190812800000004 від 16 січня 2019 року, копіями матеріалів кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.107, 108, 242, 244, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бойкова О.П. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42019081280000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України - задовольнити.

Доручити проведення судово-технологічної експертизи експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яким має бути кількісний і якісний склад гідравлічних циліндрів?

-Яким чином і на якому обладнанні виготовлена дана продукція?

-Яке підприємство є її виробником?

-Чи відповідає готова продукція стандартам, технічним умовам, зразкам? Якщо ні, то які зміни в технології її виробництва призвели до цього?

-Чи є правильними норми витрати сировини?

-Чи є правильними і допустимими витрати сировини за фактичними видатками в конкретних умовах залежно від оснащення підприємства, кваліфікації працівників, якості сировини?

-Чи були порушення обліку виробничої економії, яка утворилась у результаті впровадження на підприємстві нового технологічного обладнання, використання нових видів сировини?

-Чи утворилась економія сировини і матеріалів за рахунок зменшення їх витрат на одиницю виробу, зменшення видатків, удосконалення технології і у якій кількості?

-Які відхилення від технологічного процесу мали місце, і які вони відбились на якості і виході продукції, утворенні природнього убутку? Як часто і чим це було викликано

-Чи можливо на даному підприємстві виготовляти дану продукцію чи проводити її якісну реставрацію без порушення технології виробництва, стандартів та технічних умов?

Для проведення експертизи, направити експертові: гідравлічні циліндри у кількості 223 штуки, різного маркування, вилучені 23 травня 2019 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити частково знищити надані об`єкти дослідження в межах, які необхідні для проведення дослідження.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчого, яким проводиться розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А.Фомін