Ухвала суду № 82589298, 20.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.06.2019

Справа № 320/7515/18

Провадження № 2/320/404/19

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з – Луценко П.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Фоменко Олександра Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2011 року у розмірі 115 103,96 грн. та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у позивача АТ КБ «Приватбанк» в якості письмових доказів оригінали письмових доказів, що зазначені в якості додатків до позову, а саме: оригінал заяви позичальника, докази отримання відповідачем кредитної кратки, довідку про строк дії кредитної картки, довідку про вид отриманої відповідачем картки, докази ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та з Тарифами Банку в порядку, визначеному Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», докази ознайомлення відповідача про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, виписку по кредитному картковому рахунку, підтвердження того, що відкритий картрахунок є саме кредитним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач немає оригіналів вищезазначених документів, оскільки вони перебувають в єдиному екземплярі у позивача по справі. Самостійно не може отримати вказані документи для ознайомлення, оскільки звертався до Банку із адвокатським запитом, але у наданні інформації відповідачу було відмовлено, також було роз`яснення, що таку інформацію він може отримати за запитом суду. Враховуючи практику розгляду справ про стягнення заборгованості за кредитним договором, де позивачем виступає АТ КБ «Приватбанк», існують непоодинокі випадки відсутності оригіналів документів. Вказані документи необхідні відповідачу та його представнику для ознайомлення та, можливо, в подальшому для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ч.3 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки відповідачем та її представником не надано суду доказів на підтвердження вжитих ними заходів для отримання необхідних їм доказів та (або) наявності у них складнощів щодо самостійного отримання цих доказів. Оскільки, з наданої відповіді Банком від 14.05.2019 року, на адвокатський запит ОСОБА_2 , вбачається, що банком не відмовлено в наданні витребуваної інформації, а роз`яснено порядок звернення з відповідними запитами.

Керуючись ст. 84, ст.116, ч.2 ст. 247 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Фоменко Олександра Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлений протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова