Ухвала суду № 82589246, 21.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.06.2019

Справа №320/4391/19

Провадження 1-кс/320/2946/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М . , в провадженні якої знаходиться його скарга на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі.

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. протягом останніх пів року розглянула 52 його заяви, з яких жодної не задовольнила, та винесла рішення не на його користь, що свідчить про її упередженість та у нього викликають сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи.

Під час судового засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 330 КПК України був видалений із зали судового засідання у зв`язку з повторним порушенням порядку у залі судового засідання.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, підставою для відводу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. є наявність обставин, що викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, які передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу слідчого судді, передбаченими ст.ст. 76, 75 КПК України, а лише висловлені припущення. Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу не свідчать про упередженість слідчого судді, і як наслідок, не є підставою для його відводу.

Таким чином, в зв`язку із відсутністю підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, та інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Тамари Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: