Ухвала суду № 82589242, 24.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.06.2019

Справа № 320/4918/19

1-кс/320/3388/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Фоміна В.А., за участю секретаря - Захарової І.І.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шостака С.О. у кримінальному провадженні № 12019080140001065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09 лютого 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Браташ Я.І.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шостака С.О. у кримінальному провадженні № 12019080140001065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження дверей прибудови до житлового будинку, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме:

- металеві грати, білого кольору, розміром 150 см.*140 см., у кількості 4 штук, загальною вартістю 840 гривень;

- 4 (чотири) листи профнастилу, коричневого кольору, розміром 120 см.*116 см., загальною вартістю 580 гривень;

- 2 (два) листи профнастилу, зеленого кольору, розміром 200 см.*116 см., загальною вартістю 290 гривень;

- 1 бухту кабелю, з маркуванням «АВВГ 3*35*1*16», довжиною 35 м., в ізоляції чорного кольору, вартістю 1802 гривень 50 копійок;

- однофазний електролічильник, з маркуванням «380В», бежевого кольору, вартістю 1200 гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, 17 квітня 2019 року, приблизно 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, зайшов на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження дверей прибудови до житлового будинку, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме:

- 1 бухту кабелю, з маркуванням «АВВГ 3*16*1*10», довжиною 16 м., в ізоляції чорного кольору, вартістю 1450 гривень;

- 2 флакони піни – клею, марки «AKFIX-Mantolama», об`ємом 800 мл, кожна, вартістю 177 гривень за одиницю, загальною вартістю 354 гривні;

- 4 металеві колодки до автомобіля, марки «УАЗ», сірого кольору, загальною вартістю 800 гривень;

- 2 металеві труби (гардини), довжиною 300 см. кожна, діаметром 25 мм., вартістю 250 гривень за одиницю, загальною вартістю 500 гривень;

- 1 полімерний плінтус, коричневого кольору, довжиною 200 см., вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 7866 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевказаного повідомлення, відомості за фактом вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140001065 від 19 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 червня 2019 року, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмета від 19 квітня 2019 року

- постановою про визнання речовими доказами від 19 квітня 2019 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин проти власності, за який Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім цього, ОСОБА_1 є особою, яка раніше засуджена за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; також згідно отриманої інформації він перебуває на обліку у відділі пробації м. Мелітополь, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобов`язання не виконує і продовжує злочинну діяльність, та є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення та буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_1 відоме місце проживання потерпілого у кримінальному провадженні та є ризик того, що він буде незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинить кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та характеристикою особи підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий вважає, що необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання та визнав себе причетним до скоєного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання ухилення від кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шостака С.О. у кримінальному провадженні № 12019080140001065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю, тобто по 23 серпня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шостака С.О. та прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Браташ Я.І.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін