Ухвала суду № 82589124, 12.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/500/19 6/335/39/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №06/40/16-Склн від 08.11.2006 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 1134, за яким ПАТ « Дельта Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ « Кредитпромбанк», в тому числі за кредитним договором №06/40/16-Склн від 08.11.2006 року з усіма замінами та доповненнями.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Гедікова С.Л. надійшла заява про витребування доказів, в якій заявник посилається на часткове погашення заборгованості за кредитним договором та просить витребувати у заявника ПАТ «Дельта Банк»:

-Акт приймання-передачі прав вимоги за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, оскільки даний документ (доказ) може підтвердити або спростувати твердження Заявника про те, що до нього перейшло право вимоги за укладеним Договором купівлі-продажу;

-документи підтверджуючи суму заборгованості зазначену у договорі купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року у розмірі 2301502, 18 грн., у тому числі документи (банківські виписки, інші платіжні документи) в обґрунтування часткового погашення заборгованості позивачем за кредитним договором 04.05.2012 року, оскільки дані документи (докази) можуть спростувати вимоги Заявника, в частині заміни сторони у виконавчому провадженні на усю заявлену суму ( згідно з вимогами ст. 514 ЦК України), а також не допустити подвійне стягнення заборгованості за виконавчим документом.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, аналізуючи вищезазначені вимоги ст. 84 ЦПК України, дослідивши матеріали справи та заяви, враховуючи те що, зацікавленою особою фактично не було надано доказів неможливості самостійно отримати зазначені докази у заявника та не наведено причин, які перешкоджають в отриманні таких доказів особисто, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко