Ухвала суду № 82588246, 16.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3147/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П., прокурора Машкаринець І.І., захисника – адвоката Голуб В.К., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Штефанюк В.І., погоджене прокурором відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст.203-2 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016070000000204 за підозрою ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Терпак ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи у складі організованої групи, у період щонайменше з 22.02.2018 по 17.12.2018 (який безпосередньо задокументований органом слідства, в тому числі шляхом проведення НСРД) скоїли злочин, а саме зайняття гральним бізнесом, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом та особистою корисливою зацікавленістю, спрямованою на систематичне отримання незаконних прибутків, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері господарської діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, котрий полягав у посяганні на конституційні принципи пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом вказаним інтересам громадян, а також держави, внаслідок несплати податків та інших платежів за отримувані неконтрольовані доходи, і свідомо бажаючи їх настання, діючи в складі організованої групи, обрали джерелом свого постійного прибутку вказану протиправну діяльність – зайняття гральним бізнесом, який заборонений в Україні Законом від 15 травня 2009 року №1334-УІ «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного наміру, з відома та на виконання злочинного плану і вказівок ОСОБА_6 , організували у приміщенні за адресою: смт. Солотвино, вул. Спортивна, 123а, підпільний гральний заклад, в якому встановили 17 системних блоків, та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Харківська, АДРЕСА_1 , підпільний гральний заклад, в якому встановили 12 системних блоків, та на які було встановлено файли «keyboard_example.lua» ініціалізації спеціалізованого пристрою маніпулятора, який використовується у програмі, яка є симулятором програми, що встановлюється виключно в гральному автоматі та спеціалізоване програмне забезпечення «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино з метою надання відвідувачам послуг доступу до азартних ігор он-лайн, при цьому встановили цілодобове функціонування грального закладу у відкритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами гральних закладів.

ОСОБА_2 , діючи у складі організованої ОСОБА_6 злочинноїгрупи,згідно попередньо розробленого плану та розподілених функцій, виконувала функції адміністратора-касира та оператора грального закладу за адресою: смт АДРЕСА_2 Солотвино АДРЕСА_3 , працювала відповідно до встановленого графіку виходу на роботу, забезпечувала гравцям доступ до приміщень, в яких були встановлене гральне обладнання з метою належного функціонування, забезпечувала безпосередній доступ до азартних ігор з використанням спеціального грального обладнання, отримувала грошові кошти у вигляді ставок та виплачувала винагороду готівкою, здійснювала облік доходів та витрат закладу, звітувалася перед ОСОБА_5 за проведену роботу, який в подальшому звітував ОСОБА_6 , тобто виконувала дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь в азартних ігор у вищевказаному приміщенні.

ОСОБА_1 , діючи у складі організованої ОСОБА_6 злочинноїгрупи,згідно попередньо розробленого плану та розподілених функцій, виконувала функції адміністратора-касира та оператора грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , працювала відповідно до встановленого графіку виходу на роботу, забезпечувала гравцям доступ до приміщень, в яких були встановлене гральне обладнання з метою належного функціонування, забезпечувала безпосередній доступ до азартних ігор з використанням спеціального грального обладнання, отримувала грошові кошти у вигляді ставок та виплачувала винагороду готівкою, здійснювала облік доходів та витрат закладу, звітувалася перед ОСОБА_5 за проведену роботу, який в подальшому звітував ОСОБА_6 , тобто виконувала дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь в азартних ігор у вищевказаному приміщенні.

22.03.2018 працівниками поліції припинено незаконну діяльність вказаних вище підпільних гральних закладів, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 , та під час обшуку приміщень виявлено і вилучено системні блоки комп`ютерів з встановленими на них файлами « ІНФОРМАЦІЯ_2 lua» ініціалізації спеціалізованого пристрою маніпулятора, який використовується у програмі, яка є симулятором програми, що встановлюється виключно в гральному автоматі та спеціалізоване програмне забезпечення «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино, монітори, комп`ютерні мишки, мережеве обладнання, грошові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони, інші предмети та документи, які використовувались у злочинній діяльності.

Окрім цього, незважаючи на припинення діяльності гральних закладів працівниками поліції шляхом проведення обшуків та вилучення грального обладнання, з метою продовження діяльності злочинної організації у сфері надання послуг з доступу до азартних ігор населенню та отримання незаконних прибутків, на виконання злочинного плану і вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відновлено діяльність грального закладу з надання доступу до азартних ігор у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , повторно завезено та встановлено комп`ютерну техніку – системні блоки, на яких було встановлено файли «keyboard_example.lua» ініціалізації спеціалізованого пристрою маніпулятора, який використовується у програмі, яка є симулятором програми, що встановлюється виключно в гральному автоматі та спеціалізоване програмне забезпечення «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино, з метою надання відвідувачам послуг доступу до азартних ігор он-лайн, при цьому встановили цілодобове функціонування указаного грального закладу.

17.12.2018 працівниками поліції повторно припинено незаконну діяльність вказаного вище підпільного грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та під час обшуку приміщення виявлено і вилучено 7 системних блоків комп`ютерів з встановленими на них файлами «keyboard_example.lua» ініціалізації спеціалізованого пристрою маніпулятора, який використовується у програмі, яка є симулятором програми, що встановлюється виключно в гральному автоматі та спеціалізоване програмне забезпечення «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино, чеки про здійснення ставок в системі он-лайн казино, монітори, грошові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, інші предмети та документи, які використовувались у злочинній діяльності.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, зорганізувалися у стійку злочинну організовану групу, в складі якої вчинили злочин, пов`язаний із незаконним зайняттям гральним бізнесом. Організація та проведення азартних ігор здійснювалась у приміщеннях за адресами: смт. Солотвино, вул. Харківська, 28 та смт. Солотвино, вул. Спортивна, 123а, в період з 22.02.2018 по 17.12.2018.

В клопотанні слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами обшуків від 22.03.2018, проведеними за адресами: АДРЕСА_5 , за результатами яких виявлено та вилучено монітори; системні блоки із встановленими файлами « ІНФОРМАЦІЯ_2 .lua» ініціалізації спеціалізованого пристрою маніпулятора, який використовується у програмі, яка є симулятором програми, що встановлюється виключно в гральному автоматі та спеціалізоване програмне забезпечення «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино, з метою надання відвідувачам послуг доступу до азартних ігор он-лайн, а також готівкові кошти, які були нелегальним прибутком від зайняття гральним бізнесом; протоколом обшуку від 17.03.2018, проведеним за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено монітори; системні блоки із встановленими файлами «keyboard_example.lua» ініціалізації спеціалізованого пристрою маніпулятора, який використовується у програмі, яка є симулятором програми, що встановлюється виключно в гральному автоматі та спеціалізоване програмне забезпечення «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино, з метою надання відвідувачам послуг доступу до азартних ігор он-лайн, а також готівкові кошти, які були нелегальним прибутком від зайняття гральним бізнесом; висновками комп`ютерно-технічних експертиз, проведених по вилученому в ході зазначених вище обшуків комп`ютерному обладнанню, згідно яких в памяті твердих магнітних дисків вилучених системних блоків містяться файли «keyboard_example.lua» ініціалізації спеціалізованого пристрою маніпулятора, який використовується у програмі, яка є симулятором програми, що встановлюється виключно в гральному автоматі та спеціалізоване програмне забезпечення «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино; протоколами допиту свідків, а саме власників вищевказаних приміщень, гравців, які грали у вказаних приміщеннях у азартні ігри, а також поясненнями адміністраторів залів; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відповідно до ст.263 КПК України, у яких зафіксовано факти та обставини незаконного зайняття гральним бізнесом на території Тячівського району Закарпатської області; протоколами про результати проведення НСРД аудіо,- відео контролю приміщення відповідно до ст.270 КПК України, щодо приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з метою забезпечення виконання ним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваній вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків того, що ОСОБА_1 у разі незастосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, в той же час інший більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуває у скрутному матеріальному становищі та сплатити заставу буде не в змозі, в той же час вона змушена доглядати за пристарілою хворою матір`ю, яка самостійно не пересувається через пересений інсульт та перелом стегна, у зв`язку з чим без сторонньої допомоги обійтися не здатна. Просила обрати щодо неї запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Захисник підозрюваної адвокат Голуб В.К. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Зазначив, що клопотання слідчого є необгрунтованим, ризики, вказані в клопотанні нічим не вмотивовані, бездоказові, ОСОБА_1 немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив суд врахувати, що його підзахисна за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні пристарілу матір, 1934 р.н., якій необхідний сторонній догляд, оскільки такає лежачою черпез перенесений інсульт та перелом ноги. В той же час ОСОБА_1 та її сім`я перебувають у скрутному матеріальному становищі і не в змозі сплатити навіть мінімально встановлений законом розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення ОСОБА_1 , та її захисника, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_1 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні хвору матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з довідки Солотвинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 57 від 23.04.2019 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійно не пересувається, підлягає догляду. Діаноз останньої: Стан після ГПНК. Ішемічний інсульт. Правобічний виражений геміпарез з порушенням рівноваги. Не консолідований перелом шийки правого стегна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.

Одночасно слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні пристарілу хвору матір, яка у зв`язку з хворобою не здатна самостійно пересуватися, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено неможливість застосування більш м”яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Штефанюк В.І., погодженого прокурором про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави – відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов"язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися із Тячівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-з метою уникнення будь-якого тиску на свідків спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 покласти на слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.А. Придачук