Ухвала суду № 82588156, 21.06.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1897/19

У Х В А Л А

21.06.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт Владислава Івановича, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року до Виноградівського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.06.2019 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.03.2012 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом В.І., зареєстрованого в реєстрі за №561, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, що знаходяться у АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , який є фізичною особою підприємцем.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» також роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову встановлені у ст. 150 цього Кодексу, одним з яких є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як видно з матеріалів справи, позивач звертається до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса, Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.03.2012 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом В.І., зареєстрований в реєстрі за №561, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, що знаходяться у АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , який є фізичною особою підприємцем.

Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 08/300/41, посвідченого 01 серпня 2008 року ОСОБА_2 I., приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу, в реєстрі за №2262, було передане в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором кредиту № 08/300/41 від 01.08.2008 року.

На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за даним позовом, приватним виконавцем Закарпатського виконавчого округу Ярошевським Д.А., було відкрито виконавче провадження № 59213342 про звернення стягнення на вище зазначене нерухоме майно.

Таким чином, позивачем оскаржується документ, на підставі якого здійснюється звернення стягнення на нерухоме майно, в т.ч. шляхом його реалізації, в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Враховуючи обсяг і характер дій та процесуальних рішень, вчинених приватним виконавцем Ярошевським Д.А. в рамках виконавчого провадження щодо звернення стягнення на іпотечне майно, та спрямування коштів, виручених від його примусової реалізації в користь ПАТ «Укрсоцбанк», невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59213342 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., може призвести до значних матеріальних втрат та порушення майнових прав позивача.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна, про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.03.2012 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом Владиславом Івановичем за реєстровим номером №561, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер якої НОМЕР_1 та розташований на ній житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Букове, Виноградівського району, адреса проживання: АДРЕСА_2 «а», ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , який є фізичною особою підприємцем; яке на підставі іпотечного договору № 08/300/41, посвідченого 01 серпня 2008 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу, в реєстрі за № 2262, було передане в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором кредиту № 08/300/41 від 01.08.2008 року, з подальшим задоволенням за рахунок коштів, отриманих від реалізації вище зазначеного нерухомого майна, вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (Україна, м.Київ, вул..Ковпака, 29, к/р НОМЕР_3 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 3000023, ідентифікаційний код 00039019) до ОСОБА_1 , в наступному розмірі: заборгованості по відсотках в розмірі - 58091,26 доларів США, заборгованості по кредиту в розмірі - 151433,61 доларів США, всього в сумі -209524,87 доларів США, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 27 березня 2012 року, становить - 1673265,61 гривень, та понесених ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі - 4990 гривень, що проводиться у виконавчому провадженні №59213342 до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерта В.І., ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Допустити ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГоловуючийГ. І. Рішко