Ухвала суду № 82586222, 24.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8400/16-ц

Провадження № 2/127/1057/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ан О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту №11308380000 від 03.03.2008 року в розмірі 112164, 13 дол США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 85795,68 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №184533 від 03.03.2008 року, укладеного між нею та ПАТ «Укрсиббанк».

24.06.2019 року суддею Ан О.В. у вище зазначеній справі заявлено самовідвід у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що ухвалою суду від 03.04.2019 року під головуванням судді Ан О.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у заміні позивача з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2019 року ухвалу Вінницького міського суду від 03.04.2019 року скасовано. Замінено позивача з АТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовляючи у заміні позивача та враховуючи, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором суддею фактично вже висловлено свою позицію відносно позову, зокрема щодо неможливості фізичної особи надавати фінансові послуги та відповідно бути кредитором, що виключає об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду даного спору.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016 року, № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики» неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю за доцільне задовольнити заяву судді Ан О.В. про самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ан О.В. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: