Ухвала суду № 82584739, 20.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40506/16-ц

Провадження № 2/761/303/2019

У Х В А Л А

20 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_4

представників відповідача

ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» - Молчанова Д.В.,

представника третьої особи

Національного банку України - Булгакова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відмову у допуску адвоката Савченка Віктора Івановича до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 20 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відмову у допуску адвоката Савченка В. І. до участі у справі в якості представника ОСОБА_3 .

Представник відповідача ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи Національного банку України при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 проти клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», представника третьої особи Національного банку України, Матюханова А.І., вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача у відповідності до договору про надання правничої допомоги (адвокатська угода) від 15 листопада 2016 року та нотаріально посвідченої довіреності від 19 листопада 2016 року представляв адвокат Савченко Віктор Івановичем (свідоцтво №186 від 23 вересня 1998 року).

16 січня 2019 року ОСОБА_2 скасовано довіреність видану на ім`я Савченка В.І.

21 січня 2019 року ОСОБА_2 направила адвокату Савченко В.І. заяву про розірвання договору про надання правничої допомоги (адвокатська угода) від 15 листопада 2016 року та повідомила про скасування нотаріально посвідченої довіреності від 19 листопада 2016 року.

21 січня 2019 року до суду подана заява із повідомленням про припинення довіреності та розірванням договору про надання правничої допомоги (адвокатська угода).

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2019 року судом залучено ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, до суду ОСОБА_3 подана заява про залучення у справу в якості правонаступника позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 27 січня 2017 року.

До матеріалів даної цивільної справи також долучено оригінал ордеру серія ЖТ №16754, виданого 09 липня 2018 року адвокатом Савченко В.І., про уповноваження його на представлення інтересів ОСОБА_3 у Шевченківському районному суді м. Києва на підставі договору б/н від 09 липня 2018 року.

Таким чином, матеріали даної цивільної справи містять відомості про те, що адвокат Савченко В.І., представляючи інтереси позивача ОСОБА_2 , одночасно представляє інтереси ОСОБА_3 , який є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та претендує на статус правонаступника сторони позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За умовами ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Як вбачається зі матеріалів справи, інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є взаємовиключними, оскільки ОСОБА_2 заперечує укладення із останнім договору про відступлення права вимоги від 27 січня 2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адвокат Савченко В.І. не може бути допущений до участі у справі в якості представника ОСОБА_3 , а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 58, 60, 61 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відмову у допуску адвоката Савченка Віктора Івановича до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна - задовольнити.

Відмовити в допуску адвоката Савченка Віктора Івановича (свідоцтво № 186 від 23 вересня 1998 року) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, в якості представника ОСОБА_3 а.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: