Ухвала суду № 82584190, 21.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11345/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Майтапової В.Ю.,

представника відповідача - адвоката Кучма Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Майтапової В.Ю. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС України в м.Києві, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить: 1) визнати недійним договір від 2010 р. щодо відчуження автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д.н.з. НОМЕР_1 , на користь відповідача; 2) застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію) - скасувати державну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу; 3) зобов`язати третю особу РСЦ МВС України в м.Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру МВС України про скасування державної реєстрації даного транспортного засобу.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.10.2016 р. (суддя Шаховніна М.О.).

В листопаді 2016 р. відповідачем та третьої особою-1 подані письмові заперечення проти позову.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 15.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).В зв`язку з чим справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.11.2018 р. вищевказаний позов залишений без руху для доплати судового збору та визначення суті позовних вимог (заявлено вимоги щодо зобов`язання до дій до особи, яка не має статусу відповідача у справі) та визнана обов`язковою явка позивача в судове засідання.

На виконання вимог даної ухвали суду представником позивача подана позовна заява про звернення стягнення на майно, якою сторона позивача одночасно змінила предмет та підстави позову, що суперечить вимогам ст.49 ч.3 ЦПК України. В зв`язку з цим, стороні позивача відмовлено у прийнятті до провадження уточненої позовної заяви в підготовчому засіданні 21.06.2019 р.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Майтапова В.Ю. подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти залишення вищевказаного позову без розгляду та просила постановити рішення по суті справи, яким відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю.

Третя особа-1, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду засобами поштового зв`язку продана заява про розгляд справи за відсутності представника РСЦ МВС України в м.Києві.

Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався, у справі проводиться підготовче провадження.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Зогляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

В зв`язку з чим, суд не погоджується із запереченнями представника відповідача в цій частині, а відтак, заява представника позивача залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що сторона позивача скористалась свої диспозитивним правом на залишення позову без розгляду і ухвалою суду вищевказаний позов підлягає обов`язковому залишенню без розгляду, то суд вважає відсутніми і правові підстави для вирішення в процесуальному порядку заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанас груп» про заміну позивача правонаступником, подану через канцелярію суду 15.11.2018 р. Це не позбавляє права Товариства звернутись до суду у встановленому законом порядку з відповідним самостійним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Майтапової В.Ю. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС України в м.Києві, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова