Ухвала суду № 8258392, 01.10.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01.10.2009 Справа № 20/60

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька Торгова Гільдія", м. Кременчук.

на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2009 р. по справі № 20/60

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Кодар-1", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька Торгова Гільдія", м. Кременчук.

про стягнення 56408,96 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від скаржника: Лазоренко

від стягувача: не з"явився.

від ВДВС: Міщенко О.Ю., посвідчення № 000456

Розглядається скарга на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2009р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2009р. по справі № 20/60.

Представник стягувача явку повноважного представника в судове засідання не забеспечив.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Представник скаржника на задоволенні скарги наполягає. Одночасно просить зупинити виконавче провадження та витребувати з органу примусового виконання матеріали виконавчого провадження.

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що жодних порушень Закону нею не було допущено. По справі надав письмові пояснення (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління Міщенко О.Ю. від 13 серпня 2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №20/60 від 15.07.2009 року Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчуцька торгова гільдія” (код ЄДРПОУ 33180734, вул. Першотравнева, буд.43, м. Кременчук,39600, п/р №26009300005191 в КФ АКБ “Форум”, МФО 331984) на користь Приватного підприємства “Фірма “Кодар-1” (код ЄДРПОУ 25158147, вул. Воровського, буд.30, кв.74, м. Кременчук,39600, п/р 26000202057300 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005)-56208,96 грн. боргу, 562,09 грн. державного мита, 117 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Не погодившись з даною постановою її оскаржив боржник за виконавчим провадженням - ТОВ “Кременчуцька торгова гільдія”.

В обгрунтування своєї скарги боржник зауважив, що підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є невідповідність заяви про відкриття виконавчого провадження вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, а саме підпису на ній фактичному підпису директора стягувача. Інших вагомих посилань щодо незаконності постанови скаржник не наводить.

Частиною 5 ст.124 Конституції України передбачено, що рішення суду обов'язкові до виконання.

Частиною першою статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження по виконанню виконавчого провадження на підставі заяви стягувача чи його представника про примусове виконання.

Частиною першою ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження в разі якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам Закону та пред'явлений до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Наказ, що виданий по справі №20/60, повністю відповідає вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, пред'явлений до належного відділу державної виконавчої служби та до нього додано заяву, яка містить вимоги щодо прийняття його до виконання за підписом представника ПП “Фірма ”Кодар-1” Юхно К.О., який, в свою чергу, є повноважним представником вказаного підприємства та, згідно довіреності від 23 лютого 2009 року, має право представляти інтереси стягувача - ПП “Фірма ”Кодар-1” в виконавчому провадженні. Копія даної довіреності знаходиться в матеріалах виконавчого провадження та оглянута судом в судовому засіданні.

В поданих представником стягувача Горболисом О.А. письмових поясненнях, до яких додано копію довідки з ЄДРПОУ АБ№118331, підтверджується факт того, що керівником ПП “Фірма ”Кодар-1” є Коровайченко Валерій Михайлович і саме він мав право на видачу довіреності на представництво інтересів цього підприємства. Вказаний факт, по суті, не заперечується і самим скаржником в тексті скарги. В той же час, доводи скаржника щодо невідповідності підпису на довіреності та заяві про відкриття виконавчого провадження фактичному підпису Коровайченка В.М. не заслуговують на увагу з огляду на досліджені судом докази, а саме копію довіреності на Юхно К.О як на представника стягувача та довідки з ЄДРПОУ з указанням прізвища директора ПП “Фірма”Кодар-1”.

Крім того, суд бере до уваги те, що до повноважень державного виконавця при здійсненні примусового виконання не входить право чи обов'язок здійснювати перевірку легітимності підпису на заявах, що подаються в процесі здійснення виконавчого провадження. Тому, підстав, передбачених ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №20/60 від 15.07.2009 року Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчуцька торгова гільдія” (код ЄДРПОУ 33180734, вул. Першотравнева, буд.43, м. Кременчук,39600, п/р №26009300005191 в КФ АКБ “Форум”, МФО 331984) на користь Приватного підприємства “Фірма “Кодар-1” (код ЄДРПОУ 25158147, вул. Воровського, буд.30, кв.74, м. Кременчук,39600, п/р 26000202057300 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005)-56208,96 грн. боргу, 562,09 грн. державного мита, 117 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 гривень витрат на правову допомогу адвоката у державного виконавця не було. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2009 року винесена в межах наданих державному виконавцю повноважень та відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга ТОВ “Кременчуцька торгова гільдія” в частині вимоги скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2009 року є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Скаржник ставить до суду вимогу про скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника, обгрунтовуючи це тим, що в резолютивній частині цієї постанови зазначена сума більша ніж в наказі Господарського суду, а також тим, що вказана постанова винесена щодо кожного з наявних рахунків боржника, що на думку скаржника призвело до накладення арешту на суму, яка в декілька разів перевищує суму стягнення.

Представник Крюківського ВДВС в поясненнях наданих суду вказала, що сума в резолютивній частині відрізняється від описової частини оскаржуваної постанови так як відносно боржника винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, в поясненнях представник виконавчої служби засвідчив, що на арештованих рахунках ТОВ “Кременчуцька торгова гільдія” кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника відсутні.

Проаналізувавши обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку що і в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

При цьому суд бере до уваги наступне:

Згідно ч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець надає боржнику строк для добровільного виконання, який не може перевищувати семи днів. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2009 року, яку оскаржує скаржник, йому було надано максимальний строк для добровільного виконання до 20.08.2009 року.

В указаний строк ТОВ “Кременчуцька торгова гільдія” наказ господарського суду Полтавської області від 15.07.2009 року добровільно не виконало, що не заперечувалось представником боржника в судовому засіданні.

Згідно ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі десяти відсотків від суми стягнення, та на підставі ст. 45 цього ж Закону, постановою державного виконавця з ТОВ “Кременчуцька торгова гільдія” стягнуто витрати на проведення виконавчих дій.

Вказані постанови є дійсними та боржником до суду не оскаржувались.

Таким чином, внесення державним виконавцем до резолютивної частини постанови про накладення арешту на кошти боржника від 21.08.2009 року суми в розмірі 68 127,47 грн. є законним та обгрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні скарги відносно постанови про накладення арешту на кошти боржника від 21.08.2009 року, суд також виходить з того, що не знайшло свого підтвердження посилання скаржника на арешт коштів на суму, яка в декілька разів перевищує суму стягнення. Адже ним не надано жодного доказу на підтвердження цього факту.

Згідно пояснень державного виконавця, проти змісту яких не заперчував представник скаржника жодних грошових коштів на арештованих рахунках ТОВ “Кременчуцька торгова гільдія” не має, а сам арешт накладено в межах суми за наказом з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Решта вимог скаржника, щодо витребування матеріалів провадження та зупинення виконавчого провадження не відносяться до компетенції суду при розгляді в порядку ст.121-2 ГПК України скарги на дії державного виконавця.          

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пред’явлена скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Киричук О.А.