Ухвала суду № 82583780, 21.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6818/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До суду через канцелярію надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Представник відповідач в підготовчому судовому засіданні наполягає на прийнятті зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічного позову вбачається, що предметом звернення до суду ОСОБА_4 з зустрічним позовом є визначення місця проживання дитини.

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко