Ухвала суду № 82583721, 18.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5772/13-ц

пр. 4-с-32/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Білоуса Олександра Олександровича, скасування вимоги державного виконавця від 22 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 44845266, та притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просила суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О. О. та притягнути його до дисциплінарної відповідальності, скасувати вимогу від 22 жовтня 2014 року. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 05 листопада 2014 року дізналась про винесення старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоусом О. О. Вимоги державного виконавця від 22 жовтня 2014 року № 1608/12, якою державний виконавець не тільки поставив неможливу для виконання вимогу - з`явитися у зазначений день і час, не вказавши дату або інтервал для цієї події, а й застосував надмірні санкції (заборонив тимчасовий виїзд за кордон, наклав арешт на транспортні засоби), вдався до прямих погроз. Скаржник зазначає, що стягнута судом сума та вжиті державним виконавцем до боржника заходи є неспівмірними /т. V а. с. 85, 86/.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяви з процесуальних питань у справі до суду не надходили /т. V а. с. 98, 100/.

Старший державний виконавець відділу виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Білоус О. О. чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд визнав можливим проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які брали участь у розгляді справи по суті, та представника органу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст скарги та докази, подані на її обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суд у м. Києва від 02 липня 2013 року, яке набрало законної сили 06 листопада 2013 року, задоволено позов КП УЖГ «Хрещатик» та присуджено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі по 2 916, 78 грн і витрати з оплати судового збору у розмірі 114, 70 грн з кожної /т. І а. с. 136, 137-139, т. ІІ а. с. 33, 34-36/.

Встановлено, що у провадженні Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні перебував виконавчий лист № 757/5772/13-ц виданий 06 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ «Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 916, 78 грн, для чого було відкрито виконавче провадження ВП 44845266 постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О. О. від 29 вересня 2014 року встановлено строк для добровільного виконання боржником вимог виконавчого документа.

Вказана постанова була отримана боржником 11 жовтня 2014 року.

Боржнику було надано триденний строк для самостійного виконання рішення суду, між тим, документального підтвердження про виконання зобов`язання до відділу не надходило, у зв`язку з чим державним виконавцем було розпочато примусове виконання щодо стягнення із боржника виконавчого збору - 10 % від суми стягнення та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій - 116, 82 грн.

22 жовтня 2014 року державним виконавцем Білоусом О. О. складено вимогу, у відповідності до ст.ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 20 липня 2014 року - чинній на час здійснення процесуальної дії) /т. V а. с. 86/.

Також у вимозі було зазначено про звернення до органів ДАІ з метою виявлення транспортних засобів у боржника, а також звернення до прикордонної служби з метою з`ясування наявності закордонного паспорта у боржника, та звернення до реєструючих органів з метою виявлення іншого нерухомого майна на праві власності у боржника.

Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції від 06 червня 2014 року - чинній на час здійснення процесуальної дії) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції, вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення; у вимозі зазначаються:

а) найменування органу ДВС;

б) дата відкриття та номер виконавчого провадження;

в) реквізити виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження (його резолютивна частина у разі потреби);

г) прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця;

ґ) перелік дій, які необхідно вчинити;

д) строк виконання вимоги;

е) наслідки невиконання вимоги.

Пунктом 1.8.2. Інструкції передбачено, що вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається державним виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Так, судовим розглядом встановлено, що 22 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Білоусом О. О. складено вимогу, яку направлено на адресу заявника, відповідно до якої ОСОБА_1 необхідно з`явитися до державного виконавця в прийомні години (середа з 15:00 до 18:00, п`ятниця - з 9:00 до 12:00) за адресою: м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-б, кабінет № 9 та надати документальне підтвердження про сплату боргу. Також роз`яснено, що вимоги державного виконавця щодо виконання виконавчих документів є обов`язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян та юридичних осіб на території України. У разі неявки до державного виконавця в зазначений день, до боржника будуть застосовані штрафні санкції в розмірі 340-1 190 грн та примусовий привід через органи внутрішніх справ. Одночасно ОСОБА_1 попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

Тобто, дана вимога містить усі необхідні реквізити, передбачені Інструкцією.

Посилання скаржника на те, що у вимозі від 22 жовтня 2014 року державний виконавець застосував надмірні санкції (заборонив тимчасовий виїзд за кордон, наклав арешт на транспортні засоби), не приймаються судом до уваги, оскільки з аналізу даної вимоги вбачається, що мова йшла не про заборону тимчасового виїзду за кордон та накладення арешту на транспортні засоби, а про вимогу державного виконавця надати конкретно визначеним органам ту чи іншу інформацію, потрібну для проведення виконавчих дій.

При цьому, доводи скарги, пов`язані з протиправністю дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 44845266 від 29 вересня 2014 року та при винесенні постанови про арешт всього майна від 22 жовтня 2014 року, були окремим предметом судового контролю при здійсненні розгляду окремих скарг ОСОБА_1

Суд, оцінивши встановлені обставини вважає, що вимога державного виконавця від 22 жовтня 2014 року є законною, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 20 липня 2014 року - чинній на час здійснення процесуальної дії) та Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції від 06 червня 2014 року - чинній на час здійснення процесуальної дії), державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ, виданий Печерським районним судом м. Києва. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця на час прийняття виконавчого документу до провадження не було.

З метою примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем проводяться всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві Білоуса О. О. не підлягає задоволенню, оскільки права чи свободи заявника не були порушені, надіслання їй державним виконавцем вимоги 22 жовтня 2014 року, в якій останній роз`яснювались наслідки ухилення від виконання судових рішень, а також державним виконавцем з`ясовувалось у компетентних органів наявність майна у боржника, відповідало вимогам Закону «Про виконавче провадження».

Вимоги заявниці щодо притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності є безпідставними, оскільки суд не вирішує питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця при розгляді скарг, виходячи з положень ст. 451 ЦПК України, а відтак у цій частині суд вважає, що слід відмовити.

За таких встановлених судом обставин, що мають юридичне значення, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 353, 354, 355, 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Білоуса Олександра Олександровича, скасування вимоги державного виконавця від 22 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 44845266, та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя І. В. Литвинова