Ухвала суду № 82583630, 20.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9645/19

Провадження №: 2/755/4421/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

14.06.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на час розгляду справи. Вимоги заяви мотивовано тим, що спірним виконавчим написом нотаріуса передбачено звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 і 06.03.2019 року приватним нотаріусом прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк». За таких обставин позивач вважає, що існує гостра необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки на даний час наявна можливість відчуження відповідачем нерухомого майна, що у разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису №5625 від 18.10.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, за яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів вбачається, що квартира належала позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2007 року.18.10.2010 року приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на вказану квартиру задля задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з позивача заборгованості. 06.03.2019 року за даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відбулась реєстрації права власності на вказану квартиру за АТ «Укрсоцбанк». Отже, на даний час спірне майно належить на праві власності відповідачу.

Оскільки позивачем оспорюється законність виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на квартиру, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на це нерухоме майно є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

За таких обставин, з огляду також на співмірність вимог заяви про забезпечення позову з позовними вимогами, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Накласти арешт на належну Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 00039019) на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.06.2019 року.

Боржник: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 00039019);

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Суддя -