Рішення № 8258346, 24.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009 р.                                                                      Справа №5/95-9/102

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник LTD"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торгове підприємство "Агробаланс"

третя особа на стороні позивача Інститут садівництва УААН м.Київ

треті особи на стороні відповідача: 1.Інститут грунтознавства та агрохімії ім.О.Н.Соколовського УААН м.Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діко"

про стягнення 675445,25 грн. (з врахуванням збільшення позовних вимог - т.2 а.с.10-11 та зменшення позовних вимог - т.4 а.с. 68)

                              Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Прудченко І.І., Чукут А.М., Васюта В.М.

від відповідача: Бородич М.В., Юрченко О.А.

від третіх осіб: не з"явилися

Суть справи: розглядається позов про стягнення з відповідача збитків, завданих загибеллю саду, в сумі 675445,25 грн. (з врахуванням збільшення позовних вимог - т.2 а.с.10-11 та зменшення позовних вимог - т.4 а.с. 68).

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що він не завдавав збитків позивачу.

В засіданні суду відповідно до ст.85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

17.01.2007 р. між ТОВ "Аграрник LTD" (далі –позивач) та ТОВ "Виробничо-торгове підприємство "Агробаланс" (далі –відповідач) був укладений договір №5 (т.3, а.с. 52), у відповідності до умов якого відповідач був зобов’язаний виготовити органо-мінеральні добрива "Добрі добрива" у загальній кількості 10000 тон та передати готову продукцію позивачу для подальшого цільового використання, останній в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити її. Якість виготовленої продукції повинна відповідати ТУ У 24.1-31725946-001:2005, а також рекомендаціям наукових установ України на цей вид продукції (п. 2.2. договору). Вивезення продукції здійснюється силами і за кошти позивача в день її приймання (п. 7.3.).

Згідно видаткової накладної №РН-0001 від 24.01.2007 р. (т.1, а.с. 134), позивач отримав органо-мінеральні добрива "Добрі добрива" в кількості 10000 тон, сплативши за їх виготовлення 13600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 17.01.2007 р. (т.1, а.с. 135).

24.05.2008 р. комісією в складі працівників позивача було складено акт №1, згідно якого при проведенні обстеження саду на площі 14 га було встановлено, що саджанці, висаджені із застосуванням «Добрих добрив»(0,75 –1,5 кг добрив в лунку під дерево), знаходяться в пригніченому стані; при візуальному огляді кореневої системи саджанців було встановлено, що мичка і корені також загинули повністю в результаті опіків (т.1, а.с. 106).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, Цивільний та Господарський кодекси передбачають як умову відшкодування збитків порушення зобов"язання.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Позивач не навів та не надав доказів порушення відповідачем своїх зоов"язань перед позивачем, не надав доказів невідповідності якості поставленої відповідачем продукції умовами договору.

Згідно наданих позивачем доказів інститутом садівництва УААН, на підставі листа ТОВ "Аграрник LTD" (Т.1, а.с. 108) та договору від 29.05.2007 р. (Т.1, а.с. 109-112), позивачу було надано Науковий звіт "Оцінити стан молодих насаджень яблуні та встановити причини їх загибелі" від 03.08.2007 р. (Т.1, а.с. 118-121). З даного звіту вбачається, що результатом незадовільного стану молодих насаджень яблуні на площі 14 га в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області є пошкодження їх кореневої системи. Членами наукової комісії під час розкопування саджанців було встановлено, що коренева система дерев при садінні безпосередньо розміщувалась на органічному добриві на основі курячого посліду (так звані "Добрі добрива"). Також був проведений відповідний агрохімічний аналіз ґрунту (безпосередньо в зоні розміщення кореневої системи, глибше на 20 см та у міжрядді на глибині 20-40 см). Висновком проведеного науковою установою обстеження являється те, що основною причиною загибелі молодого саду стало внесення під час садіння дерев в лунку органічного добрива "Добрі добрива" в нічим не регламентованих, надто високих дозах, що призвело до загибелі мичкуватої кореневої системи, всіх інших коренів та надземної частини дерев. Також у звіті зазначено, що уточнення способів, строків і доз внесення повинно регламентуватися на основі рекомендацій наукового закладу, який їх видає після проведення специфічних наукових досліджень. Під час знаходження в ТОВ «Аграрник LTD»науковій комісії не були надані відповідні рекомендації, якими керувалися працівники позивача по внесенню даних добрив. Однак співробітниками наукового закладу було встановлено, що в цілому ґрунт на даній ділянці на час проведення обстеження мав високий агрохімічний потенціал по основних елементах живлення, тому не було необхідності вносити органічні та мінеральні добрива як стартове добриво в посадкові ямі.

Пункт 1.5 розділу 2 Робочого проекту закладки та вирощування саду в ТОВ "Аграрник LTD" с.Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області (т.2, а.с. 39-43) передбачає, що посадку дерев слід було провести вручну в посадкові ями, діаметром 80 см і глибиною 60 см. Згідно п.1.7 розділу 2 проекту вбачається, що під час посадки саду не передбачено внесення органічних та мінеральних добрив.

Таким чином, позивач, не дотримуючись вимог проекту закладки та вирощування саду, вніс органо-мінеральні добрива на свій власний ризик, що спричинило шкоду молодим насадженням яблуні.

Згідно наданих відповідачем доказів національним науковим центром УААН "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" було надано Висновок «Про можливу причину зів’янення саджанців плодових дерев в ТОВ "Аграрник LTD" (Т.1, а.с. 42-46). З висновку вбачається, що 30.05.2008 р. під час огляду саду та розкопування посадочних ям було встановлено, що діаметр посадочних ям становив 20 см, глибина –20-30 см. В посадочних ямах, в яких знаходились дерева з зів’ялим листям, були виявлені органо-мінеральні добрива у «чистому» вигляді (неперемішані з ґрунтом), які були локалізовані в центральній частині ями та знаходилися у безпосередньому контакті з кореневою системою дерев. Висновком проведеного науковою установою обстеження являється те, що основною причиною зів’янення саджанців плодових дерев в ТОВ "Аграрник LTD" є порушення рекомендованої технології посадки (нестандартний розмір посадочної ями, добрива не були перемішані з ґрунтом), що призвело до безпосереднього контакту кореневої системи з локалізованими в одному місці органо-мінеральними добривами, внесеними у посадочну яму в "чистому" вигляді, та не у відповідності до інструкції.

Національним науковим центром "Інститут землеробства УААН" було зроблено Заключення на випробування органо-мінеральних добрив "Добрі добрива" при садінні саджанців яблуні у різні посадкові ями (т.1, а.с. 47-49), яким було встановлено, що можливою причиною загибелі саджанців яблунь було грубе порушення технології внесення органо-мінеральних добрив "Добрі добрива" в нестандартні посадкові ями малого розміру.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач доказів порушення відповідачем господарських зобов"язань (умов договору), доказів протиправності поведінки, дій чи бездіяльності відповідача та доказів причинного зв"язку між протиправною поведінкою та збитками не навів та не надав.

Посилання позивача на те, що зазначені в договорі технічні умови набрали чинності після укладення договору та поставки продукції не може бути враховане виходячи з наступного: технічні умови ТУ У 24.1-31735946-001:2005 (Т. 3, а.с. 22-35) були розроблені у 2006 році та погоджені висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.12.2006р. №05.03.02-07/489. 24.10.2006р. Полтавським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості грантів і якості продукції було видано Свідоцтво про якість добрива "Добрі добрива" №41 (Т.4, а.с. 40). 11.07.2006р. Міністерство охорони навколишнього природного середовища провело державну реєстрацію органічних та органо-мінеральних добрив "Добрі добрива", що підтверджується Посвідченням про державну реєстрацію серії А №01197 (Т.4, а.с. 41). На підставі даних документів подальша реєстрація технічних умов була проведена Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт") 05.02.2007р. в книзі обліку за № 02598182/032234..

Посилання позивача на порушення відповідачем Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991р. №1023-ХП (далі - Закон) не може бути враховане, оскільки виходячи з преамбули Закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пункт 22 статті 1 Закону визначає, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов"язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов"язків найманого працівника. Отже, вказаний Закон регулює відносини між фізичними особами - споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності. Позивач не є фізичною особою, а тому норми зазначеного Закону не поширюються на його взаємовідносини з відповідачем.

З врахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

          Відмовити у позові повністю.

Суддя                                                                      Тимошенко К.В.                                                            

Повний текст рішення підписано 06.10.09р.