Ухвала суду № 82583400, 18.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5871/19

1кс /755/4062/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю адвоката Дорошенка К.К., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Дорошенка К.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Колесника В.О. від 30 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Дорошенко К.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Колесника В.О. від 30 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24 травня 2019 року ним подано до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 30 травня 2019 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Колесником В.О. винесено постанову, якою відмовлено в задоволені клопотання від 24 травня 2019 року про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 На думку особи, яка подала скаргу, постанова слідчого є невмотивованою, не обґрунтованою та формальною, а доводи наведені в клопотанні адвоката в постанові не спростовано та не надано їм жодної правової оцінки, як і не вмотивовано підстави для відмови у задоволенні клопотання. Із зазначених підстав, просить скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Особа, яка подала скаргу - адвокат Дорошенко К.К. надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

24 травня 2019 року адвокат Дорошенко К.К. звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Колесника В.О. від 30 травня 2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30 травня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування не зможе вплинути на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення. Однак не виключається можливість проведення одночасного допиту на стадії досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи те, що право на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні Кримінальним процесуальним кодексом України надано, зокрема, слідчому, а згідно постанови слідчого від 30 травня 2019 року захиснику Дорошенку К.К. відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з його передчасністю, тому слідчий суддя вважає постанову слідчого обґрунтованою.

Зважаючи на вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 110, 224, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги адвоката Дорошенка К.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Колесника В.О. від 30 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Б. Левко