Ухвала суду № 82583401, 19.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13824/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

13.12.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовна заява задоволена частково. Рішення суду набрало законної сили.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся із заявою представник позивача про виправлення описки, яка міститься в судовому рішенні, а саме - прізвище відповідача - «Пакришень»; у виконавчих листах зазначено дату прийняття рішення Дніпровським районним судом м. Києва 13 грудня 2019 року, та не зазначено ідентифікаційний номер відповідача, який є - 3066016677.

Заява обґрунтована тим, що при намаганні вирішити даний спір в позасудовому порядку в 2017 році, в телефонних перемовинах з відповідачем, останній повідомив, що його прізвище ніби то не вірно зазначено в постанові Дніпровського районного суду м. Києва, як « ОСОБА_2 », а насправді потрібно зазначати «ОСОБА_2». При цьому він повідомив, що його фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 . Саме ці дані про відповідача було зазначено в позовній заяві від 13.09.2017 року. Під час розгляду справи відповідач в судові засідання не з`являвся, документів підтверджуючих дані про особу не надавав, але направляв до суду відзив на позов, апеляційну скаргу, зазначаючи своє прізвище як « ОСОБА_2 ». Окрім того, в апеляційній скарзі було зазначено його ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який насправді не відповідає дійсності. В послідуючому було встановлено, що прізвище відповідача (боржника) по даній справі ОСОБА_2 , про що свідчать всі записи та документи не тільки в справі про адміністративне правопорушення № 755/354/17 стосовно даної особи - постанова суду, а і довідка ДАІ, та документи страхової компанії ПАТ НАСК «Оранта», де вказано прізвище винної особи « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 . Крім того, перевіркою по Єдиному державному реєстру МВС України наявності зареєстрованих транспортних засобів на боржника, встановлено, що особою з ІПН НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що зареєстрував 13.03.2019 року автомобіль BMW 530 XD 2006 року випуску. Окрім того, у виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 26.04.2019 року зазначено, що рішення постановлено 13 грудня 2019 року, що є невірним та має бути виправлено на 13 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

13.12.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі № 755/13824/17 по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою від 11.04.2019 року Київський апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Встановлено, що 14.09.2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Підставою звернення до суду стало те, що 09.12.2016 року водій автомобіля марки «ВАЗ 21074», державний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Tiida 1.6», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги від 30.11.2017 року, укладений між адвокатом Сагаль С.В. та відповідачам, де клієнтом є ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 . В ордері на надання правової допомоги серії ЧН № 035562 від 15.03.2018 року зазначено прізвище клієнта - « ОСОБА_2 ».

20.03.2018 року до суду подано відзив на позов, де зазначено відповідачем - « ОСОБА_2 ». У даному відзиві зазначено, що відповідач не оспорює фактичних обставин ДТП та своєї вини, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року, справа № 755/354/17. Однак, не згоден з позовними вимогами оскільки, його відповідальність була застрахована, та страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування в межах ліміту.

У постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2017 (справа № 755/354/17) винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 09.12.2016 року, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З постанови слідує, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний номер НОМЕР_3 . Зіткнення відбулось з автомобілем «Nissan Tiida 1.6», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1

Встановлено, що усі документи, які подавались стороною відповідача містили прізвище відповідача - « ОСОБА_2 ».

Усі судові рішення, які приймались у даній цивільній справі судом першої інстанції та судом другої інстанції містять прізвище відповідача - « ОСОБА_2 ».

13.04.2018 року представником третьої особи були подані до суду документи - страхові акти та розрахунки страхового відшкодування, в яких страховиком та винною особою вказано - ОСОБА_2 ; договір страхування АК0412805 від 15.11.2016 року, пошкоджений автомобіль «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_4; дата страхового випадку - 09.12.2016 року.

02.05.2018 року представником позивача були подані до суду копії матеріалів страхової справи № 10729. В даних документах винною особою є ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Викладене свідчить про те, що на момент постановлення судових рішень була наявна розбіжність в прізвищі відповідача, однак дане питання жодною із сторін, судом не піднімалось, та не перевірялось.

По даній справі представник заявника (позивача) просить суд виправити прізвище відповідача на « ОСОБА_2 », та на підтвердження своїх доводів надав страховий акт від 08.02.2017 року, повідомлення про ДТП від 10.12.2016 року, довідку про ДТП від 23.01.2017 року, відповіді МВС України на запити. Однак, страховий акт від 08.02.2017 року, повідомлення про ДТП від 10.12.2016 року та довідка про ДТП від 23.01.2017 року, містяться у матеріалах справи, та були досліджені судами при постановленні рішень. Відповіді на запити містять лише дані про автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, прізвище власника - ОСОБА_2 , його ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , та дату реєстрації - 13.03.2019 року.

Ні копії паспорта, ні копії водійського посвідчення винної у ДТП особи, матеріали справи не містять.

Жодного документу, які б підтверджували, що « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » є однією і тією ж особою, що його прізвище вірним є « ОСОБА_2 », і що саме у даній цивільній справі була допущена помилка, сторона заявника не надала. Відсутність даних документів позбавляє суд можливості перевірити та встановити законність доводів заявника, у зв`язку з чим заява в частині виправлення прізвища відповідача (божника) та його ідентифікаційного номеру не підлягає задоволенню.

В частині виправлення дати постановлення рішення Дніпровським районним судом у виконавчих листах заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

У виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 26.04.2019 року по справі № 755/13824/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, читати вірно дату постановлення рішення Дніпровським районним судом м. Києва - «13 грудня 2018 року».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: