Рішення № 8258326, 24.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009 р.                                                                      Справа №9/86

за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова 2-а

до комунального підприємства Полтавської обласної Ради "Полтававодоканал", 36014, м. Полтава, вул. П.Комуни, 40-а

про стягнення 1427575,77 грн.

Суддя Тимошенко Катерина Володимирівна

Представники:

від позивача - Данілова Н.Н., дов. № 19/3 від 02.01.08р.

Пивовар А.І., дов. № 19/2296 від 22.09.09р.

від відповідача - не з"явився

Розглядається позов про стягнення 1427575,77 грн., в т.ч. 329939,65 грн. заборгованості за транспортування холодної води, 14899,35 грн. пені, 26917,74 грн. інфляційних, 3164 грн. річних за несвоєчасну оплату транспортування холодної води; 869890,60 грн. заборгованості за підкачку холодної води, 75105,09 грн. пені, 95976,47 грн. інфляційних, 11682,86 грн. річних за несвоєчасну оплату послуг по підкачці холодної води.

10.08.2009р. позивач подав клопотання (т. 1 а.с. 140), а 14.08.2009р. позивач подав заяву (т. 2 а.с. 3) про збільшення позовних вимог в частині пені і просить стягнути пеню в сумі 104824,89 грн. за період з 01.11.2008. по 21.04.2009р.

Відповідач позов визнав в частині основної суми боргу. В іншій частині позовних вимог просить в позові відмовити посилаючись на тяжке фінансове становище відповідача.

В засіданні суду відповідно до ст. 85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в засіданнях 21.07., 23.07., 28.07., 06.08., 12.08.2009р., 18.08.2009р. та представників позивача в засіданні 24.09.2009р. суд встановив:

Згідно укладеного між сторонами договору від 01.11.2003р. та додаткових угод до нього (далі - договір) (а.с. 4-9) позивач надав відповідачеві послуги, які відповідачем оплачені частково, заборгованість за період з 01.07.2008р. по 28.02.2009р. за підкачку холодної води становить 869890,60 грн., за період з 01.08.2008р. по 28.02.2009р. за транспортування холодної води - 329939,65 грн. що підтверджено поданими у справі доказами в т.ч. актом звірки від 14.07.2009р. і не заперечується відповідачем.

Виходячи з акту звірки розрахунків від 14.07.2009р. після подання позову припинені зарахуванням зобов"язання відповідача по оплаті підкачки холодної води на суму 200261,66 грн. В цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

В частині стягнення заборгованості в сумі 999568,59 грн. позов обґрунтований, визнаний відповідачем у відзиві на позов і підлягає задоволенню.

Згідно п. 3.2 договору оплата проводиться до 15 числа місяця, наступного за місцем надання послуг.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що у разі несплати послуг у визначений п. 3.2 договору строк замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

На підставі вказаної умови договору позивач просить стягнути пеню в сумі 104824,89 грн., в т.ч. згідно наданих розрахунків 25610,10 грн. за прострочку оплати послуг по транспортуванню холодної води (т. 2 а.с. 11) та 76299,30 грн. за несвоєчасну оплату послуг по обслуговуванню підвищувальних насосів холодної води (т. 2 а.с. 12-13). Таким чином згідно розрахунків позивача сума пені складає 101909,40 грн. Отже вимога про стягнення пені в сумі 2915,49 грн. (104824,89 - 101909,40 = 2915,49) не підтверджена розрахунком позивача і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано. Позивачем зазначена норма не врахована. Так, в розрахунку пені (т. 2 а.с. 11) за прострочку оплати послуг по транспортуванню води за серпень, вересень 2008р. пеня нарахована до 21.04.2009р., тоді як визначений п. 6 ст. 232 ГК України строк закінчився за сепрень - 15.03.2009р., за вересень - 15.04.2009р.

В розрахунку пені за прострочку оплати послуг по обслуговуванню підвищувальних насосів (т. 2 а.с. 12-13) пеня за липень, серпень, вересень 2008р. нарахована до 21.04.2009р., тоді як визначений п. 6 ст.232 ГК України строк закінчився за липень - 15.02.2009р. за серпень - 15.03.20098р., за вересень - 15.04.2009р.

З врахуванням зазначеного пеня за прострочку платежу по оплаті послуг за липень 2008р. на суму боргу 112035,54 грн. підлягає стягненню за період з 01.11.2008р. по 15.02.2009р. в сумі 7870,11 грн., за серпень 2008р. за період з 01.11.2008р. по 15.03.2009р. на суму боргу 1673,32 грн. - в сумі 148,35 грн. та на суму боргу 45623,57 грн. - в сумі 4014,96 грн.; за вересень 2008р. за період з 01.11.2008р. по 15.04.2009р. на суму боргу 45623,57 грн. - в сумі 4944,93 грн. та на суму боргу 8513 грн. - в сумі 928,27 грн.

Вимога про стягнення пені за період після закінчення вказаного строку необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Крім того, в розрахунках пені позивачем допущені арифметичні помилки, в результаті чого сума пені завищена. Так, пеня на суму боргу 46903,74 грн. за період з 16.11.2008р. по 21.04.2009р. складає 4838,13 грн., а не 4877,47 грн. як вказано в розрахунку позивача (т. 2 а.с. 11); на суму боргу 46903,74 грн. за період з 16.12.2008р. по 21.04.2009р. - 3915,44 грн., а не 3954,41 грн., як зазначає позивач, на суму 48467,80 грн. за період з 16.01.2009р. по 21.04.2009р. - 3059,45 грн.; на суму 48208,62 грн. за період з 16.02. по 21.04.2009р. - 2060 грн. 42 коп.; на суму 198009,85 грн. за період з 16.01.2008р. по 21.04.2009р. пеня складає 12499,03 грн., а не 12734,81 грн. як зазначено в розрахунку позивача (т. 2 а.с. 12-13); на суму 54273,34 грн. за період з 01.11.08р. по 27.11.08р. пеня складає 960,91 грн., а не 977,41 грн.; на суму 5000,00 грн. за період з 01.11.08р. по 30.11.08р. - 98,36 грн., а не 100,05 грн.; на суму 5000,00 грн. за період з 01.11.08р. по 07.12.08р., - 121,31 грн., а не 122,63 грн.; на суму 23000,00 грн. за період з 01.11.08р. по 09.12.08р. - 588,20 грн., а не 593,75 грн.; на суму 17000,00 грн. за період з 01.11.08р. по 17.12.08р. - 523,93 грн., а не 526,58 грн.; на суму 117912,90 грн. за період з 01.11.08р. по 22.11.08р. - 1701,04 грн., а не 1730,25 грн. на суму 38000,00 грн. за період з 01.11.08р. по 29.12.08р. - 1470,16 грн. , а не 1471,17 грн.; на суму 134634,29 грн. за період з 16.11.08р. по 21.04.09р. - 13887,56 грн., а не 13960,09 грн.; на суму 35014,85 грн. за період з 16.12.08р. по 23.02.09р. - 1610,64 грн., а не 1636,48 грн.; на суму 195070,51 грн. за період з 16.02.09р. по 21.04.09р. пеня складає 8337,26 грн., а не 8443,43 грн., як зазначено в розрахунку позивача (т. 2 а.с. 12,13).

Позивачем також необґрунтовано нарахована пеня за період з 01.03.2009р. по 21.04.2009р. на суму 35014,85 грн., яка погашена шляхом припинення зобов"язання зарахуванням 24.02.2009р. (т. 1 а.с. 157), а також безпідставно нарахована пеня на суму 1078,24 грн. сплачену за серпень 2008р. платіжним дорученням від 30.09.2008р. (т. 1 а.с. 142). Вказаним платіжним дорученням сплачено 113113,78 грн., позивач в розрахунку пені враховує сплату лише 112035,54 грн. Підстави часткового врахування сплати позивач не обґрунтував.

З врахуванням викладеного загальна сума пені, яка може бути стягнута з відповідача складає 93507,84 грн. В решті суми пені вимога позивача необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідач у відзиві на позов (т. 1 а.с. 70) та його представники в засіданнях суду 21.07., 23.07., 28.07., 06.08., 12.08. та 18.08.2009р. просили суд відмовити в позові в частині стягнення пені, річних та інфляційних посилаючись на тяжке фінансове становище відповідача та статтю 233 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов"язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов"язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов"язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже ст. 233 ГК України не передбачає відмову в позові, а надає право суду лише зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Наданими відповідачем доказами підтверджено незадовільний майновий стан відповідача (т.1 а.с. 76-83). З врахуванням цього, та враховуючи майнові інтереси позивача, суд вважає можливим зменшити розмір належної до сплати пені до 92000 грн.

Інфляція та річні не є штрафними санкціями, отже норми ст. 233 ГК України не можуть бути застосовані при стягненні інфляційних та річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язаннч, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 122894,21 грн. суми інфляції в тому числі 26917,74 грн. по заборгованості за оплату послуг по транспортуванню холодної води за період з серпня 2008р. по березень 2009р., та 95976,47 грн. по заборгованості за послуги по підкачці холодної води за період з липня 2008р. по березень 2009р., а також 3% річних в сумі 14846,86 грн., в т.ч. 3164 грн. за період з 16.09.2008р. по 21.04.2009р. по заборгованості за послуги по транспортуванню холодної води та 11682,86 грн. за період з 16.08.2008р. по 21.04.2009р. по заборгованості за послуги по обслуговуванню підвищувальних насосів.

Вимоги в частині стягнення суми інфляції та річних обґрунтовані, не заперечуються відповідачем та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 43, 49,80 (11), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства Полтавської обласної Ради "Полтававодоканал" (36014, м. Полтава, вул. П.Комуни, 40-а, р/р 260072429 в АБ "Полтава-банк), МФО 331489, ідентифікаційний код 03361661) на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, вул. Комарова 2-а , р/р 26035710000019 в Харківській обласній філії АКБ Укрсоцбанку в м. Харкові, МФО 351016, ідентифікаційний код 03338030) - 999568,59 грн. основного боргу, 92000 грн. пені, 122894,21 грн. суми інфляції, 14846,86 грн. річних, 14310,79 грн. витрат по держмиту, 117,07 грн. витрат на інфляційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 200261,66 грн. боргу.

4. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                            Тимошенко К.В.                              

Повний текст рішення підписано 06.10.2009р.