Рішення № 8258273, 24.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009                     Справа № 3/82-09

За позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави (36020, м. Полтава, вул.Володимира Козака, 1) в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 32а

До відповідача Кременчуцьке колективне підприємство залізобетонних виробів №2, 39603, м. Кременчук Полтавської області, 7-й Хорольський тупик,1

Про стягнення 61159,99 грн., в т.ч. 59163,10 грн. –заборгованість за послуги охорони в розрізі умов договорів від 01.08.2008р. №12648/Кр, від 01.08.2008р. №12651/Кр та 16.09.2008р. за №12909/Кр та 1996,89 грн. –пеня за прострочку платежів,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача:           Катренко І.М. (див. протокол судового засідання)

від відповідача:           Лореш Д.М. (див. протокол судового засідання)

від прокуратури:           Лисенко Н.М. (див. протокол судового засідання)

Суть спору: Стягується 61159,99 грн., в т.ч. 59163,10 грн. –заборгованість за послуги охорони в розрізі умов договорів від 01.08.2008р. №12648/Кр, від 01.08.2008р. №12651/Кр та 16.09.2008р. за №12909/Кр та 1996,89 грн. –пеня за прострочку платежів.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить затвердити графік погашення боргу з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Полтавській області та Кременчуцького колективного підприємства залізобетонних виробів №2 укладено договори (1) № 12648/Кр від 01.08.2008р., (2) № 12909/Кр від 16.09.2008р., (3)12651/Кр від 01.08.2008р., згідно яких позивач зобов’язався надати охоронні послуги на об’єкті відповідача, а відповідач своєчасно та в повному обсязі оплатити вказані послуги.

Позивач виконав свої зобов’язання по укладеним договорам в повному обсязі, що підтверджується двосторонньо підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт за січень-травень 2009 року.

За п. 3.5 договору від 01.08.2008р. №12648/Кр оплата за послуги відповідачем здійснюється на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача в розмірі, розрахованому за кожен окремий місяць на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання послуг в місяці та їх вартості.

Згідно п.5.5 договору від 01.08.2008р. №12651/Кр відповідач зобов’язався здійснювати оплату послуг на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Відповідно до п. 3.3 договору від 16.09.2008р. за №12909/Кр оплата за послуги відповідачем повинна здійснюватись щомісячно до 20 числа місяця, в якому здійснюється спостереження, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

В порушення умов договорів відповідач проводив часткові розрахунки за послуги та за період січня-травня 2009 року сума основного боргу за договорами № 12648/Кр від 01.08.2008р., № 12909/Кр від 16.09.2008р., № 12651/Кр від 01.08.2008р склала 59163,10грн., яку відповідач визнає, про що зазначалось вище.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а в разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов’язань відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечить законодавству України.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 року, п. 6 ст. 231 ГК України, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Згідно ст. 3 зазначеного вище Закону розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

В п. 8.1 договору № 12648/Кр від 01.08.2008р. та п. 6.3 договору № 12909/Кр від 16.09.2008р. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в термін суми за кожен день прострочення.

З огляду на вищенаведене позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 1996,89грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають задоволенню в сумі 61159,99 грн. (59163,10 + 1 996,89).

Прохання відповідача розстрочити погашення існуючої заборгованості, викладене у відзиві на позов, суд оцінив як передчасне, оскільки відстрочка або розстрочка виконання рішення можлива на стадії виконання судового рішення у відповідності до ст.121 ГПК України.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд–

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Кременчуцького колективного підприємства залізобетонних виробів №2 (39603, Полтавська область, м.Кременчук, 7-й Хорольський тупик, 1, код ЄДРПОУ 05514838, р/р2600701643614 в ТОВ “Укрексімбанк” в філії м.Полтава, МФО 331649):

- на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Полтавській області (36014, м.Полтава, вул.Зигіна, 32а, код ЗКПО 08596989, р/р26001171118074 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401) - 61159,99 грн., в т.ч. 59163,10 грн. –заборгованість за послуги охорони в розрізі умов договорів від 01.08.2008р. №12648/Кр, від 01.08.2008р. №12651/Кр та 16.09.2008р. за №12909/Кр та 1868, 48 грн. –пеня за прострочку платежів;

- в доход державного бюджету України отримувач: УДК у м.Полтаві, ЗКПО 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, м.Полтава, МФО 831019, р/р 31118095700002, по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 –611,60 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету отримувач: УДК у м.Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ: 259 –312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати сторонам, прокурору району за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7)

                    СУДДЯ                                                            БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.