Ухвала суду № 82581896, 05.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/191/19

Справа № 2603/13854/12

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Гайворонського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року на адресу Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява від ПАТ «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дана заява була мотивована тим, що

року Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий документ №2-524/13 на примусове виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві посилається на втрату виконавчого листа при пересилці поштою з ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві до ПАТ «Марфін Банк».

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника ПАТ «МТБ Банк» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Згідно положень ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду такої заяви, а відтак суд вважав за можливе проводити розгляд поданої стягувачем заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, у відсутності нез`явившихся учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана ПАТ «МТБ Банк» заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2013 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00553/RК від 14.08.2008 р. у розмірі 2 997 761, 18 коп.

30.05.2013 року представником Банку було подано заяву про видачу рішення та виконавчих листів по справі.

31.07.2013 рішення та виконавчі листи були направлені представнику ПАТ «Марфін Банк» - Шеламову І.С.

Згідно заяви було повідомлено суд про зміну найменування позивача з Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» на нове - Публічне Акціонерне Товариство «МТБ Банк», який є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ «Марфін Банк»

З метою виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від»25.03.2013 у справі №2-524/13, 10.04.2018 ПАТ «МТБ БАНК» пред`явив Виконавчий лист №2-524/13 від 05.06.2013 до примусового виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

ПАТ «МТБ БАНК» тривалий час не володів інформацією про стан виконавчого провадження, тому звернувся до виконавої служби з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання Виконавчого листа (а.с.149)

Постановою Синельниківського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження за №56579068. щодо примусового виконання виконавчого листа (а.с. 150)

Постановою Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було повернуто Виконавчий лист стягувану - ПАТ «МТБ БАНК» та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18.06.2021 (а.с. 151)

Проте, як вказує представник, що ПАТ «МТБ БАНК» не отримував засобами поштового зв`язку ні постанови про повернення виконавчого документу, а ні оригіналу виконавчого листа.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ПАТ «МТБ Банк» звернувся до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчо Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із вихідним номером №352/04 від 20.08.2018 з метою отримання роз`яснень про місце знаходження оригіналу Виконавчого листа (а.с. 153)

Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчо Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав відповідь №20073 на Заяву ПАТ «МТБ БАНК» №352/04 від 20.08.2018, якою повідомив, що дійсно на виконанні відділу перебував Виконавчий лист та 18.06.2018, керуючись п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена Постанова про повернення виконавчого листа стягувану разом з виконавчим документом за вих. №9097 дня була направлена стягувану. Окрім того, було повідомлено, що до відділу ДВС не надходило підтвердження, а саме повідомлення про отримання стягувачем листа, що дає підставу що виконавчий документ був втрачений під час пересилки.

ПАТ «МТБ Банк» звернувся до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчо Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із вихідним номером № 164/04 від 22.03.2019, з метою отримання додаткових матеріалів про втрату виконавчого листа.

Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчо Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав відповідь №4645 на Заяву ПАТ «МТБ БАНК» №164/04 від 22.03.2019, якою повідомив, що дійсно на виконанні відділу перебував Виконавчий лист, однак 18.06.2018 державним виконавцем відділу, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про повернення та оригіналу виконавчого листа № 2-524/13 від 05.06.2013 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , стягувачу.

Станом на сьогоднішній день оригінал вищевказаного виконавчого листа не повертався, що дає підставу вважати про втрату виконавчого документу під час листування.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, суддя вважає що наявні обставини є огрунтованими для звернення до суду із заявою про отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443, 446 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» дублікат виконавчого листа №2-524/13 від 05.06.2013 на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.03.2013 року у справі № 2603/13854/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Поновити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-524/13 від 05.06.2013 у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: