Вирок № 82581156, 30.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/22663/18

провадження №: 1-кс/752/5334/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О.,

прокурора Гончаренка А.О.,

захисника Совершенного Р.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Гончаренка А.О., про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка, Лозівського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Інмед Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №42017010000000154, відомості щодо якого внесені 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури міста Києва Гончаренко А.О., звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про те, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017010000000154, відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України, в якому 22.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період часу з травня 2018 року по грудень 2018 року, заволодів коштами місцевого бюджету Волинської області, в сумі 6104726,39 гривень, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, незаконно обернувши їх на користь ТОВ «Інмед Україна», тим самим завдав бюджету України шкоду на вказану суму, цим самим своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинені в особливо великих розмірах, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, прокурор зазначив про те, що з метою всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. Так, під час досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок почеркознавчої експертизи; виконати постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 03.05.2019, оголосити підозри в кінцевій редакції, відкрити матеріали кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові дії) в проведені яких виникне необхідність.

Без проведення вказаних процесуальних дій не можливо повно і неупереджено дослідити обставин кримінального провадження, дати належну правову оцінку дій кожного з підозрюваних та забезпечити можливість додержання їх процесуальних прав.

Ураховуючи особливу складність кримінального провадження, яка визначається значною кількістю підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, для завершення досудового розслідування необхідний додатковий строк.

Більш того, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, захисник повідомив, що підозрюваний не має наміру здійснювати будь-які перешкоди чи незаконний вплив під час досудового розслідування кримінального провадження. Більше того, сторона захисту заінтересована у проведенні всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Захисник вважає, що проведення вище вказаних слідчий та процесуальних дій за можливо без застосування обмеження свободи підозрюваного та його утримання під домашнім арештом, оскільки вказані у клопотанні прокурора, слідчі та процесуальні дії не потребують особисту участь підозрюваного, а так само останній не може здійснювати будь-який незаконний вплив на свідків, експертів чи інших осіб. Крім того, підозрюваний характеризується включно позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, веде активний спосіб життя.

Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017010000000154 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

22.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно повідомленої підозри, що ОСОБА_1 , згідно з протоколом загальних зборів учасників №1 товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед Україна від 25.10.2016 та наказом ТОВ «Інмед Україна» №1 від 25.10.2016, призначений на посаду директора ТОВ «Інмед Україна» за сумісництвом з правом першого підпису всіх фінансових та господарських документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , безпосередньо здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним підприємством, будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю, через інших осіб, управляти та розпоряджатися коштами та майном підприємства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу з травня 2018 року до грудня 2018 року діючи за попередньою змовою групою осіб заволодів бюджетними коштами, що заподіяло збитки в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, на підставі заявки ТОВ «Інмед Україна» на участь у торгах від 07.11.2017 № МКТ: ICB-G 6.2.2.1, комітетом з конкурсних торгів Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації в період часу з 07.11.2017 по 07.02.2018 вивчено пропозицію (заявку) від 07.11.2017 ТОВ «Інмед Україна», за результатами чого, відповідно повідомлення про прийняття пропозиції від 07.02.2018 №477/15/2-18, Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації прийнято тендерну пропозицію (лот №14) на виконання постачання «Рентген Ангіографічна система (тип 2) 2 шт.» для медичних закладів вторинного та третинного рівнів Волинської області на затверджену суму Договору № ICB-G 6.2.2.1/14 у розмірі 985 700,00 Євро (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот євро 00 центів).

За результатами проведеної процедури конкурсних торгів, 23.02.2018 між Управлінням охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації в особі начальника управління Ващенюка І.С., який діє на підставі Положення №68, затвердженого головою Волинської обласної державної адміністрації від 31.01.2018, як Покупцем, Об`єднання підприємств «TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V.», що діє відповідно до угоди про об`єднання підприємств №KO/pb/171002 від 18.09.2017 та ТОВ «Інмед Україна» в особі директора ОСОБА_1., що має право підписувати договір від імені товариства як учасника об`єднання підприємств відповідно до доручення від 18.09.2017, як Постачальником, укладено Договірну угоду ICB-G 6.2.2.1/14 (надалі - Договір) «Закупівля медичного обладнання та розхідних матеріалів для медичних закладів вторинного та третинного рівнів (1 фаза)» (Лот №14), предметом якої, відповідно зазначеного договору, було «Рентген Ангіографічна система (тип 2) 2 шт.» (Товар), за асортиментом, цінами і кількістю, зазначених в документах, що додаються до договору і є його невід`ємною частиною, якими визначено, що предметом закупівлі являється Інтервенційна ангіографічна система Infinix-I Core+ INFX-8000V/G3 - 2 шт. (виробництва TOSHIBA, Японія).

Відповідно до розділу (документу) D, спеціальних умов договору, Пункт кінцевого призначення: 2 медичних заклади вторинного рівня допомоги, розташовані в м. Луцьк, пр. Відродження, 13 (Луцька міська клінічна лікарня) та м. Ковель, вул. о. Пчілки, 4 (Ковельська центральна районна лікарня) Волинської області; оплата Товарів, постановлених із-за кордону: авансовий платіж 10% ціни договору; після відвантаження товару 80% ціни відвантажених Товарів; після прийняття Товару 10% ціни отриманих Товарів та 90% наданих Супутніх Послуг за цінами договору сплачуються Постачальнику протягом (30) днів.

Відповідно до «Таблиці цін: Товари, що виробляються поза межами країни Покупця та вже були імпортовані» Опис товару - Ренген Ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3, Toshiba кількістю 2 шт., загальною вартістю 968100 євро (загальна ціна товарної позиції 905053,56 євро, ПДВ - 63046,44 євро), що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ складає 30427 613,41 грн.

Згідно Додаткової угоди №1 до договірної угоди ICB-G 6.2.2.1/14 (Далі-Договір) «Закупівля медичного обладнання та розхідних матеріалів для медичних закладів вторинного та третинного рівнів (1 фаза)» (Лот №14) від 25.07.2018 внесені зміни до договору в частині заміни в тексті договору та його додатках слова «TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V.» на слова «CANON MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V.».

Так, на виконання договірної угоди ICB-G 6.2.2.1/14, ТОВ «Інмед Україна» з Словацької Республіки, згідно з митними деклараціями форми МД-2 загальна декларація 1801/UA305000/2018/917335 08.08.2018 та 1801/UA305000/2018/917334 08.08.2018, імпортовано медичне обладнання - Рентген ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3, серійні номери № G3 D1862079 та № G3 D1862080 (в розібраному стані, виробник Японія) у кількості 2 одиниці за фактурною вартістю 333743 Євро кожна та заявленою митною вартістю згідно курсу НБУ - 10428115,09 гривень кожна. Загальна вартість Товару складає 22316166, 30 грн., з них ПДВ 7% - 1459936,12 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ТОВ «Інмед Україна», згідно з митними деклараціями форми МД-2 загальна декларація 1801/UA305000/2018/917335 08.08.2018 та 1801/UA305000/2018/917334 08.08.2018, імпортовано медичне обладнання - Рентген ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3, серійні номери № G3 D1862079 та № G3 D1862080 (в розібраному стані, виробник Японія) у кількості 2 одиниці за фактурною вартістю 333743 Євро кожна та заявленою митною вартістю 10428115,09 гривень кожна, загальною вартістю Товару - 22316166, 30 грн., з них ПДВ 7% - 1459936,12 грн., діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ТОВ «Інмед Україна», проігнорував зазначені вище вимоги законодавства України, яке регламентує питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби), які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці підписав від імені ТОВ «Інмед Україна» (як Постачальника) виконавчу документацію щодо поставки зазначеного вище медичного обладнання, а саме: Акт прийому-передачі товарів згідно договірної угоди № ICB-G 6.2.2.1/14 від 23.02.2018 від 10.08.2018 (м. Луцьк) та Акт прийому-передачі товарів згідно договірної угоди № ICB-G 6.2.2.1/14 від 23.02.2018 від 10.08.2018 (м. Ковель), в які внести дані про вартості Рентген ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3 (виробництва Японія) в сумі 484 050,00 Євро кожна на загальну суму в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ - 30427613,41 грн., завірив їх печаткою ТОВ «Інмед Україна» та подав зазначені документи на підпис службовим особам Луцької міської клінічної лікарні та Ковельської центральної районної лікарні.

В свою чергу, службові особам Луцької міської клінічної лікарні та Ковельської центральної районної лікарні, не будучи обізнаними із злочинними намірами ОСОБА_1 , підписали надані їм ТОВ «Інмед Україна» зазначену вище документацію щодо виконання договірної угоди № ICB-G 6.2.2.1/14 від 23.02.2018 та завірили їх печатками медичних установ, після чого зазначені документи були подані до Головного управління Державної казначейської сліжби України в Волинській області, якою на банківський рахінок ТОВ «Інмед Україна», відкритий в ПАТ «Прокредит банк» м. Київ 07.05.2018, відповідно платіжного доручення №58 від 04.05.2018, були перераховані кошти в сумі 3267657,26 гривень, 31.10.2018, відповідно платіжного доручення №195 від 29.10.2018, були перераховані кошти в сумі 25 863 471,39 гривень, 28.12.2018, відповідно платіжного доручення №261 від 27.12.2018, були перераховані кошти в сумі 1521380,67 гривень, із яких, відповідно висновку судово-економічної експертизи №6/7 від 25.01.2019, розмір матеріальної шкоди (збитків), який встановлений довідкою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інмед Україна» від 29.12.2018 заподіяний Управлінню охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, внаслідок завищення вартості товару при реалізації, документально підтверджується у сумі 6104726,39 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період часу з травня 2018 року по грудень 2018 року, заволодів коштами місцевого бюджету Волинської області, в сумі 6104726,39 гривень, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, незаконно обернувши їх на користь ТОВ «Інмед Україна», тим самим завдав бюджету України шкоду на вказану суму, цим самим своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинені в особливо великих розмірах, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться протоколах допиту свідків, матеріалах проведення економічної судової експертизи, протоколах обшуках, оглядів та в інших матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяця з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Постановою заступника прокурора міста Києва Андрєєва А.В. від 17.05.2019, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017010000000154, відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України продовжено до 4-х місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та заподіяв матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, про що свідчить характер та спосіб правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а також, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя не виключає можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з цим доводи захисника не заслуговують на увагу.

Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а відтак слідчий суддя вважає за доцільне продовжити тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 , на два місяці, заборонивши останньому залишати місце свого проживання 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступної доби, наступної доби.

При цьому, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного його вік, міцність соціальних зв`язків, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивно характеризується, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а відтак вважає залишити, покладені слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Разом з тим, до слідчого судді подано клопотання Народного депутата України ОСОБА_2 про взяття підозрюваного ОСОБА_1 на особисту поруку. Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку із тим, що це на думку слідчого судді не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Гончаренка А.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Гончаренка А.О. про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - задовольнити.

У задоволенні заяви Народного депутата України ОСОБА_2 про взяття підозрюваного ОСОБА_1 на особисту поруку - відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Царедарівка, Лозівського р-ну, Харківської обл., українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючому директором ТОВ «Інмед Україна», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, строк тримання під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ( п/б ), з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби, до 22.07.2019 року, включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду із 22год. 00хв. до 06год. 00хв., наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22.07.2019 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про продовження строку домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур