Ухвала суду № 82580976, 19.06.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/209/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

суддів Бужори В.Т.

Дедик Н.П.

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Петричука О.А.

представника потерпілої Задорожного С.Д.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 (дистанційно)

Захисника Бурдяка А.Х.,

Перекладача Лунгуляк О.Г.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12017260000000133, за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по якому ОСОБА_5 , утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, однією із яких від 24 квітня 2019 року строк тримання під вартою продовжено.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував необхідністю запобігання спробам, переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарань за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони йому відомі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зазначені ризики.

Розглянувши клопотання прокурора, суд враховує думку обвинуваченого і його захисника, які заперечили клопотання прокурора посилаючись на наявні у обвинуваченого хвороби та вирішуючи клопотання виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку суду, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, є обґрунтованими оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів і судимості не погашені. Доказів його позитивної репутації та міцності соціальних зв`язків до суду не надано і в даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення,

Суд не погоджується із іншими, зазначеними в клопотанні прокурора ризиками, щодо можливості переховування обвинуваченого та щодо можливості незаконного його впливу на інших учасників провадження, знаходячи їх не доказаними.

Розгляд цього кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на ряд об`єктивних причин, які пов`язуються із наданням як стороною обвинувачення так і стороною захисту всіх заявлених ними доказів по справі.

Так суду не надається можливим завершити розгляд кримінального провадження так як свідки обвинувачення не з`являються до суду, а організація допиту свідків захисту потребує значного часу та зусиль пов`язаних із проведенням такого допиту в режимі відео конференції із судами Київської і одеської областей.

Суд звертає увагу на відсутність судових засобів впливу на таку затримку завершення розгляду справи, оскільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який так як і кожен із визначених КПК України запобіжних заходів не є покаранням за скоєну дію.

Такі заходи є попереджувальними, а їх метою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків в разі, якщо є побоювання здійснення ним будь-яких дій, що заважають встановленню істини чи виявленню винних осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вказаний обов`язок суду був неможливим до виконання внаслідок дотримання судом права на не визначення застави, як альтернативної форми запобіжного заходу передбаченого в ч.4 ст.183 КПК України.

Однак внаслідок встановлення судом причин затягування розгляду справи з причин які не залежать ні від суду ні від сторони захисту чи обвинувачення, колегія суддів знаходить неможливою реалізацію свого права на не визначення альтернативної форми запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави, що не зможе вплинути на встановлення істини по справі. Всі письмові та речові докази по справі оглянуті та оголошені в суді, а значна частина свідків в т.ч. і основних свідків обвинувачення, судом допитана.

При цьому враховуються вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а тому суд знаходить, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України межі визначення розміру застави є достатніми для гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і з урахуванням обставин кримінального правопорушення в т.ч. і розміру цивільного позову, майнового та сімейного стану обвинуваченого та ризику передбаченого п.5 ч.2 ст.177 КПК України не є завідомо непомірним для нього. Підстави для застосування правил, щодо можливого виходу судом за межі максимального розміру застави передбаченого в п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не має.

Суд знаходить, що посилання прокурора в розглядуваному клопотанні, на право суду не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні є тільки повторенням норми закону. Без конкретного аргументування не визначення застави, як альтернативи триманню під вартою ОСОБА_5 таке посилання, на думку суду є абстрактним і не може бути використано судом, як обґрунтоване заперечення.

Будь-яких інших заперечень проти застосування застави, до суду не надійшло, а тому суд вважає, що є підстави для застосування в даному випадку і альтернативної форми запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку суду може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», на строк до 60 днів, до 17 серпня 2019 року.

Визначити розмір застави у межах 110 (сто десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 211310 (двісті одинадцять тисяч, триста десять) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ МФО 820172, р/р отримувача 37319021008745.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу Сторожинецького районного суду Чернівецької області та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Головуючий суддя

Судді: